>>Поподробнее можно? В чём эта зависимость заключалась? И со ссылками-цитатами, если Вас не затруднит.
>
>поищите информацию о том,как в свое время немцы Франко пытались в войну втравить (на своей,естественно,стороне).Еще можете поискать,откуда Испания,например,нефть брала.И вообще как жила разоренная гражданской войной Испания.
Из того, что Франко не хотел воевать на стороне немцев (я этот тезис нигде и не оспаривал, между прочим) никак не следует, что он хотел воевать на стороне союзников. Крутился как мог, чтобы между жерновами не попасть. Что характерно -- удалось.
>>Аналогично, хотелось бы документальных подтверждений того, что "союзникам в реальности эти страны были выгодны более как нейтральные,чем как воюющие на их стороне".
>
>А зачем,скажем,союзникам воюющая Турция ? С Болгарами воевать ?Или та же Испания ? какой стратегический интерес для союзников представляло ее вступление в войну? Особенно на завершающем этапе.А на первом этапе основные усилия союзников были направлены на то,чтобы предотвратить выступление этих стран на стороне Германии.
Извините, я разве просил Ваших логических рассуждений? Вы заявили, что "союзникам в реальности эти страны были выгодны более как нейтральные,чем как воюющие на их стороне" -- так будьте добры подтвердить это заявление чем-нибудь весомым. Тем более, что вон ув. Аркан снизу утверждает совсем обратное.
>>> и их вступление в войну становилось бы неизбежным.
>>... а вот этого Вы пока не показали.
>А чего тут показывать? Что Вы предлагаете делать Турции ? Ждать,пока СССР добъет союзников в Европе и примется за нее?Учитывая всю историю отношений между нашими странами ? А Франко тоже будет спокойно ждать и надеяться,что Сталин не припомнит ему ни гражданскую войну,ни голубую дивизию ?
Хех... Может быть, не надо так широко использовать бытовую логику в своих построениях? Сталин только и делал, что принимал решения об объявлении войны исходя из личных обид, ага...
>Я уже просто не говорю о том,что в нашем альтернативномм случае эти страны окажутся,ну,так скажем,на перднем крае борьбы между противоборствующими сторонами.Нам,например,от Испании ну очень нужен будет Гибралтар,а от Турции - проливы.Хотя бы просто для того,чтобы обезопасить свой южный фланг.Соответственно,союзникам позарез будут нужны базы на юге для нанесения ударов по советским силам.
Угу-угу. Германии, сталбыть, Гибралтар не нужен был? А чего же немцы не полезли Испанию в трубочку закатывать? Или Вы сомневаетесь, что им бы это удалось?
>>Т.е., Вы хотите сказать, что Турция ради каких-то там призрачных опасений, что ей предъявят территориальные претензии потом полезет в эту мясорубку сейчас? Прекрасно понимая, что наглосаксы со своими базами в случае чего опять смоются за свой Ла-Манш, а с обозлённой СА придётся разбираться самостоятельно? Ню-ню.
>
>Еще на переговорах с союзниками Сталин озвучивал претензии СССР на турецкую территорию,в том числе и на проливы.Просто тогда эта информация на публике не афишировалась.Гласно об этом Сталин стал говорить позже,уже после войны.Так вот,доведение до турецкого руководства информации об этих реальных,а не каких то там гипотетических претензиях СССР,было бы очень весомым аргументом со стороны союзников.
Эти претензии Сталин озвучивал на переговорах о послевоенном переустройстве исходя из существовашей тогда ситуации. Причём, что характерно, воевать он за эти претензии не собирался -- они не удовлетворены и поныне. Мне как-то неясно, с чего это вдруг в резко изменившихся условиях (война с союзниками) данные претензии останутся актуальными настолько, чтобы развязать ещё одну войну? Вот Вы хотите себе феррари (мерседес, хаммер -- нужное почеркнуть, недостающее вписать)? Хотите? А Вы готовы убить полжизни, чтобы их получить? Нет? А почему тогда Вы отказываетесь рассматривать ситуацию с претензиями на проливы в том же ключе?
>>Не забывайте, что для предъявления претензий СССР надо союзников разгромить, вариант простого затухания войны ввиду общей усталости не канает -- ибо союзники тут же нарисуются за спиной у турок и возникнет риск начала всей заварушки заново (чего никому будет не надо). Я уж тем более не говорю про случай победы союзников, за который Вы тут так ратуете. Разгром союзников -- просто невозможен, т.е. предъявления претензий в ближайшие полвека Турции не грозит.
На это, кстати, Вы и вовсе не ответили.
>Однако когда в 40 году велось планирование на случай войны с англо-французами,вопрос нанесения ,так сказать,превентивных ударов по Турции всерьез рассматривался.А в случае войны с союзниками,кстатиТурция нам всерьез мешала,особенно,скажем,наступлению на Ирак,например.
А что, в 40-м году наши войска стояли на Эльбе?
>>> Также как в ПМВ те же Норвеия и Голландия отсиделись,а во вторую - уже не получилось.Обстановка другая уже была.
>>Эээ... Я не понял, между ВМВ и предполагаемой альтернативкой что, прошло 25 лет?
>
>А дело не в том,сколько лет прошло.Просто пмв и вмв -разные войны,и если в первый раз тем же норвежцам,датчанам и голландцам отсидеться удалось,ибо нафиг они в тех условиях никому не сдались,то в вмв вектор сменился,и их,не спрашивая,в войну втянули.Также и тут - вмв и наша альтернатива - это две совсем разных войны с разными целями и задачасми.И из того,что Турция и Испания были нейтралами в вмв,никак не следует,что они останутся такими и в альтернативке.
Ну так Вы покажите, что их втянут. Пока что этого незаметно. Я исхожу из ближайшей (можно сказать, синхронной) аналогии, а Вы мне как опровержение подсовываете аналогию 25-летней давности. Нет уж, хотите доказать, что аналогия неприменима -- укажите почему.
