|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
DenisIrkutsk
|
|
|
Дата
|
30.05.2006 00:03:47
|
|
|
Рубрики
|
Флот; 1917-1939;
|
|
Re: Здравствуйте!
Здравствуйте!
>Новик достаточно долго существовал в гордом одиночестве.
Е:
Дык, сравнивайте корабли по времени закладки. Массовые закладки серийных новиков - это 1913 г. Основные британские аналоги по времени закладки - L и M.
С американцами не совсем понимаю как сравнивать к примеру тип Кэссин появился раньше чем британский Лайтфут, но позже типов К и L. С Лайтфутами он ближе к равенству, вторых превосходит. Почти ровестники британский тип I американский Смит, так здесь британец посильнее.
Е:
Опять-таки - тем же L и М по времени закладки соответствуют американские 1000-тонники - "Cassin", "O'Brien", "Tucker" и т.д. Которые имеют на один ствол больше (причем более мощных орудий) и вдвое больше ТА. Ход только поменее.
>Вот!!! J это уже не дотрайболовский алфавит. Скорее всего при достаточном финансировании перед войной было бы что то похожее на него а не на алфавит.
Е:
Чего вот? J это уже поздний корабль. В 1920-е гг нужды в таком эсминце у британцев не было. И дальнейшая эволюция от J тоже шла в направлении возвращения к 4-орудийным эсминцам. Вообще, чем тот же О или Р так уж принципиально отличается от F, H или I? Стандартное водоизмешение на 100 т больше, что пошло на установку "пом-пома" и увеличение числа глубинных бомб?
>То что эсминец расходный материал обычно понимают во время войны, но не до:)
Е:
Вообще-то это хорошо понимали еще двже и до ПМВ.
Думаю что меньше бы эксперементировали с машинными установками и больше уделяли бы внимание мореходности.
Е:
Англичане?? Они наоборот, мало экспериментировали с ЭУ, сохраняя устаревшую энергетику, а вот с мореходностью у них и так было лучше всех.
>Тем не менее это впечатление было вызванно сравнением характеристик алфавита с тем что существовало у других. правда только на бумаге:)
Е:
Не совсем так. Оно было вызвано в немалой степени проблемой нехватки в британском флоте крейсеров.
>Я имел ввиду у ней были какие-нибудь габаритные ограничения не позволявшие её использовать на кораблях поменьше чем эсминец?
Е:
Ну были конечно - на ТКА же ее не поставишь :-))
>ЗЫ
>=А вот по сравнению с "Новиками" или американскими эсминцами британские ЭМ того же времени закладки номинально слабее.=
>Неужели Новик тоже обладатель бумажных характеристик?
>=:(
Е:
Все корабли есть обладатели бумажных характеристик. Но корабли в одиночку друг с другом редко воюют. Новики были очень сильными и качественными кораблями для своего времени, но это никак не дает ответа на вопрос, что лучше - два новика или три "на бумаге" более слабых британских "М", к примеру.
С уважением, Exeter