|
|
От
|
Novik
|
|
|
К
|
Архив
|
|
|
Дата
|
26.05.2006 11:45:05
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII; Политек;
|
|
Re: [2Владислав] Это все...
Приветствую.
>Вы ставите под вопрос мнение военных специалистов, выраженное в официальном документе и по определению более авторитетное, чем некий трендеж на неком форуме.
Я ставлю под сомнение мнение военных специалистов *того* времени, основанное на неполных данных. В противном случае Вам придется согласиться с мнением, например, немецких специалистов, выраженном в соотв. плане. Несмотря на то, что результаты выполнения этого плана известны.
>>2) Они заведомо имели меньше информации, чем доступно сейчас. На мой взгляд этот тезис очевиден.
>
>Без сомнения. Но чтобы опровергнуть их мнение, эту доступную ныне информацию надо привести.
Это неправильное мнение. Чтобы утверждать, что яблоко червивое, необязательно иметь в кармане целое. Я говорю о том, что строить к/л аргументацию основанную на э-э-э, набросках того времени одной из сторон - нельзя.
>В данном случае рассматривается вариант развития начального периода конфликта
Вы, видимо, не в курсе. В данном случае рассматривается несколько иное. Смотрите начало дискуссии.
>Сравнительная оценка базируется на количественных оценках, хотя бы ориентировочных. Чтобы ее опровергнуть, нужны какие-то альтернативные цифры.
Приведите "хотя бы ориентировочные количественные оценки" из данного документа. Я их там не вижу.
>В этом источнике черным про белдому (ну, или белым по синему;-) написано, что основной проблемой на железных дорогах являлось несоответствие колеи, а не разрушение путей и инфраструктуры.
См. дискуссию про снабжение топливом в ходе Висло-Одерской операции, например. Линки давать, или сами найдете?
>В данном случае аргумент -- английский план.
Это 1) не план 2) не аргумент.
>Аргументы я прводил в другой ветке. Извените, очень ломливо повторять их здесь еще раз.
Аргументы я прводил в другой ветке. Извените, очень ломливо повторять их здесь еще раз.
>Мне кажется, что в данном случае вы (и не только вы) находитесь под влиянием мифа о "всемогуществе" англичан и американцев, их полном военном и экономическом превосходстве над всеми остальными участниками ВМВ и об их способности разгромить любого противника.
Экономическое превосходство на обсуждаемый период несомненно, и на мой взгляд, очевидно. С людскими ресурсами положение также лучше. В случае затяжного конфликта и решимости сторон довести дело до конца - преимущество явно на стороне союзников.
>Из этого мифа, кроме всего прочего, выводится (не вами, но многими) и тезис о том, что Вторую Мировую выиграли западные союзники
Приведу аналогичный по стройности пример логики:
"Рыбка - значит щучка. Щучка - значит зубастая. Зубастая - значит собака. Граждане, граждане, он меня сукой обозвал!"