От ~МиГ~ Ответить на сообщение
К Выстрел Ответить по почте
Дата 18.05.2006 15:19:53 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Re: Танки и...

>Читал. Но сильно позже того, как отдал свою книжку в печать.

Опять не врубился! "Отечественные бронемашины" - в списке использованной литературы в 1-й и 2-й частях Вашей книги + упоминание в предисловии ко 2-й части...

>А как провести грань между теми, кого НАДО опровергать, а кого НЕ НАДО?

Это уж Вам решать. Просто получается такая картина: есть "официальный многотомный талмуд" и Ваши книги, в которых Вы пишете, как и что было на самом деле. Заинтересованный читатель прочтёт обе книги и, как я уже говорил, останется в недоумении - кому верить? Где искать ответы на возникшие вопросы?

>Простите. Я отдал Кошкину должное. Читайте внимательнее, чтобы не икажать сказанное мной. Дерьмом я его не мазал, а наоборот, слегка пнул и тех, кто делает из него идола, так и тех, что кунает его в дерьме.
>И при чем тут "овечка" понять не могу.

Называйте это "СЛЕГКА ПНУЛ", если Вам так больше нравится. Я рассматриваю Вашу оценку Кошкина как НАИБОЛЕЕ ОБЪЕКТИВНУЮ и ОПРОВЕРГАЮЩУЮ бытовавшие и бытующие другие оценки его деятельности. Надеюсь, Вы не откажете мне в этом праве?
Если Вы обиделись на "овечку" ради бога извините!

>Птому, что так "полковники" назвали проект 127 Голтвянского. Это - типичная их ошибка, каких в "труде" не счесть.

Ясно!

>А зачем пытаться бежать впереди парохода? Он же по воде плывет. К САУ мы еще не приступали. Но опять же хочу подчеркнуть. В описании истории САУ "труд" использоваться не будет.
>И еще ВЫ НЕВНИМАТЕЛЬНЫ! Я написал, что САУ на шасси ИЗ ЭЛЕМЕТНОВ СТЗ-5, а не на шасси СТЗ-5.

Ясно! Ходовая часть (гусеницы, подвеска, катки и поддерживающие ролики и т.д.) была от СТЗ-5?
А будет ещё и книга/книги по САУ?

>Повторяю ВСЕ ПЯТЬ ТАНКОВ БЫЛИ ОДНОТИПНЫ И СТРОИЛИСЬ ПО ЧЕРТЕЖАМ СТЗ-24.
>А вы уверены, что ходовая разная?
>А теперь расскажу вам, что известно мне:
>1. Я знаю, что в 1938 было заложено 5 танков СТЗ-24.
>2. Два из них абсолютно точно были изготовлены и испытаны. Они были идентичны и второй был доделан по опыту испытаний 1-го образца. Куда делись остальные я не знаю.
>3. Башни у них были абсолютно одинаковые - то - есть серийные конические башни от Т-26, что было названо недостатком.
>4. Чертежи СТЗ-35 отличаются от Т-25(СТЗ-24), но построить его явно не успевали, так как в 1940-м завод уже был сориентирован на Т-34.
>5. В 1939 г. СТЗ начал работы по переводу Т-25 с К-Г хода на гусеничный. Закончена ли эта работа не знаю.
>Этого слишком мало, чтобы утверждать все, что вы говорите.

Я всего-лишь отталкиваюсь от снимков, на которых ВИДНЫ РАЗЛИЧИЯ этих двух машин и хочу выяснить, с чем это связано. Вот собственно и всё. Из Ваших объяснений я понял, что было построено 2 опытных образца кл.-гус. машины СТЗ-24 (Т-25), которые, судя по снимкам, "слегка" отличались друг от друга.
Чисто гусеничный СТЗ-35 (за который "полковники" выдают один из образцов Т-25) так и не был построен/достроен. Так?

>Почитайте, что об этом написано у меня в книге. Другого я вам вряд ли напишу. А вообще, чтобы вы знали, "Замок" - название ТЕМЫ, а не танка. В рамках одной темы как нечего делать могли сделать и несколько машин.

Да насчёт темы это понятно. Просто опять получается дублирование обозначений: 2 Т-51 (проект в рамках темы "Замок" и Т-51 - проект тяжёлого танка),а индекс Т-53 - оказывается не занят.

Кстати, Вам не попадалась информация о советско-шведском сотрудничестве в области танкостроения в 30-е гг. Ходовые части с торсионной подвеской Т-40 и Ла-100 уж очень похожи.

А вообще, я чувствую, что, когда "полковники" завершат свой "труд" можно будет накатать примерно такой же труд с "комментариями, исправлениями и дополнениями" к нему (шутка).

Всего доброго! С нетерпением жду 3-ю часть "Брони" и буду ждать новых книг про САУ!

Подпись