|
|
От
|
Alexus
|
|
|
К
|
Алекс Антонов
|
|
|
Дата
|
15.05.2006 16:36:10
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Стереотипы
>>технологически новго ввел Петр, что определило победу над шведами...нет, мне правда интерестно.
>
>"...Следующим важным этапом в развитии русской артиллерии стало время правления Петра Первого. До него в русской артиллерии не существовало калибров – каждый мастер отливал пушки на свой лад, озабоченный только тем, чтобы оно было прочным и красивым.
Реформы в артиллерии на протяжении всего 17 в. - это как раз стремление к унификации калибром. Стереотип о "недоразвитости" допетровской артиллерии запущен еще с 19 века. Да,еще - Вы знакомы со шпионским отчетом Эрика Пальмквиста 1674 г? он там ставил русскую артиллерию на один уровень со шведской. СМ., например статью (если себя, любимого не похвалишь - никто не похвалит :) )
http://www.milhist.ru/index.php?pageid=art.php&releasenum=3&articlenum=46&skinnum=3&skinnum2=0
Поэтому возникали огромные трудности при производстве ядер. Когда, например, при штурме Нарвы в 1700 году в одном месте собрали полторы сотни орудий, было очень трудно разобраться, какие ядра к какому орудию подходят. Это послужило одной из причин поражения наших войск в битве под Нарвой и полной потери всей артиллерии.
Стереотип. В том, что под Нарвой он сосредоточил 145 орудий, в том числе много "старья" - это "заслуга" Петра. Он посчитал, что легче до Нарвы тянуть артиллерию из Пскова (пищали 1590-х Лев, Медведь, Скоропея и т.д.), чем тянуть из Москвы НОВЕЙШИЕ проломные пушки и мортиры. То же самое и с боеприпасами - это вина "организационных" служб.
> Для того, чтобы заново создать артиллерию, потребовалось строить несколько новых заводов – на Урале и в Олонце (нынешняя Карелия). С этой задачей справились успешно – в битве под Полтавой русская артиллерия не только не уступала шведской, но и даже превосходила ее. В этой битве русской артиллерией командовал Яков Брюс, один из ближайших сподвижников Петра.
Давайте ЧЕТКО делить - артиллерию бронзовую и чугунную. Первая использовалась всегда и везде, вторая - только для защиты городов - уж больно они не надежные были. Сравнение артиллерии под Полтавой некорректное - у шведов ее, кроме 6 пушечек , НЕ БЫЛО.
Итак, резюмирую:
мыслить стереотипами - нельзя,
У нас везде гуляют стереотипы, Петру часто приписывают то, что было создано до него. К примеру,
- Вы знаете, что первый в России Артиллерийский регулярный полк появился не в 1701 г., как о том пишут везде и всюду, а в 1677 г - "Пушкарский полк" под командованием И.Гаста?
- на протяжении 1660-1682 г. проводились интенсивные военные реформы, например указ 1680 г.:«быть из голов в полковниках, из полуголов в полуполковниках, из сотников в капитанах» и служить им «против иноземского чину, как служат у гусарских и у рейтарских, и у пеших полков тех же чинов, которыми чинами пожалованы ныне, и впредь прежними чинами не именовать»
- в 1680 г. в 9 военных округах было 164 600 человек, в том числе по европейскому образцу:
Солдаты и драгуны 41 полков
Копейщики, рейтары, гусары - 26 полков - абсолютное большинство. Приплюсуем сюда 21 полк элитных московских стрельцов, преобразованных по новому строю.
Русская армия 17 в. - это результат череды ПОСТОЯННЫХ реформ, реформы Петра - это дальнейшее развитие достижений 17 в. Без Михаила Фед., Алексея Мих. и Федора Алексеевича не было бы у Петра никаких достижений.