Re: Так это...
>Это понятно, просто ошибки тоже разные бывают. Не ту высоту обстреляли – это одно, а когда узел обороны определен, а где там окопы, а где дзоты – неясно и нет времени разбираться – совсем другое...
Ну так и какая разница?
Разница будет только в том случае - если во втором случае физически имеется количество снарядов, достаточное для обстрела ВСЕЙ площади узла обороны.
>>Смешанные дивизионы и в РККА и в вермахте практиковали.
>
>Ну, вермахт это несколько не то – там смешивалась все-таки артиллерия качественного усиления,
В танковой дивизии в тяжелом дивизионе смешивались 150 м гаубицы и 105 мм пушки.
>я имел ввиду 2*76+122 на дивизионном уровне, подразумевая, что не факт, что 3*122 смотрелось бы хуже...
так я и написал - имеется однозначная обоснование на этот счет. Просто в рамках данной дискуссии Вы рассуждаете в терминах поражения укрытой живой силы и разрушения полевой фортификации.
А есть еще и задачи по НПП, которые вполне могут решаться и 76 мм.
>>Но мы то сейчас что обсуждаем? "план или факт"? :)
>>Т.е. чем стрелять лучше или насколько эффективно то что было?
>
>Как я понимаю – план. Факт-то что обсуждать, в нем ничего уже не изменишь...
ясно.
А то как то от сравнения калибров мы плавно перешли :))
>>По два дивизиона такого калибра? в какой стране, в какой дивизии?
>
>155 мм гаубицы во французской пехотной дивизии. Вот, пожалуйста.
> http://enpointe.chez-alice.fr/di.html
спасибо - просто французы не "на памяти" - жаль, что эта структура так и "не успела" доказать свою рациональность :)))
