ВИФ2 NE: Ветка : Нет там пропасти. Отдельные волонтеры заявляют о 100% доле по некоторым позициям

От	apple16
К	sas
Дата	29.12.2024 23:21:31
Рубрики	Современность; Локальные конфликты;

Нет там пропасти. Отдельные волонтеры заявляют о 100% доле по некоторым позициям

>Нет, доля волонтеров как раз имеет значение, т.к. , между, условными 20% и 0,1% целая пропасть.

Так как имеющиеся на вооружении образцы не соотвествуют требованиям, выявленым в ходе СВО. Особенно если считать что все что хуже определенного уровня это даже не 0, а минус (пресловутые аналоговые радиостанции).

>>Есть также прямые данные, что не все блестяще обстоит с этим самым опытом.
>Мне еще раз процитировать Вас по поводу ситуацию 1944-1945 годов?

Тут важен характер ситуации. Аналогов Курску нет - чтобы проспали прям контрудар сидя в долговременной обороне третий год. Это как если бы финны вдруг в 1944 году смяли бы Карельский фронт и взяли Ленинград.

>>Доступная мне статистика по погибшим/пропавшим без вести в моем населенном пункте в 2024 году драматически ухудшилась, когда по контракту ушли люди не всегда имевшие нужный опыт и подготовку.

>1. Осталась понять насколько Ваша статистика соответствует общей статистике.
>2. Как изменилась статистика потерь у противника Вы пробовали сравнивать?

Противник не имеет значения - у них всеобщая мобилизация и только традционная коррупция не позволяет выставить сильно больше людей чем в армии РФ.

Меня не устраивает ситуация использования с огромным трудом добытых контрактников в незабвенном стиле 1942 года. Публичной информации о судебных процессах, отправлении в штрафбат (ой штрафбата же нет) и тп командиров допускающих потери в неуспешных атаках как-то в публичном поле нет. Судя по книжке это как раз мейнстрим, раз по уставу воевать это сразу заведомое поражение - пожгут плотные колонны и все - см. Угледар.

Идея о том, что выводы можно делать зная только полную статистику тупая.
Если есть условно единичные случаи и они не становятся предметом разбирательств и головы не летят в публичном пространстве значит это допустимая практика. Зачем знать все, достаточно знать, что в системе допустимо.
Нет системной работы с "отдельными недостатками" значит недостатки не "отдельные".

От	sas
К	apple16 (29.12.2024 23:21:31)
Дата	30.12.2024 00:06:54

"Отдельные волонтеры" могут хвалить себя как угодно. Статистику можете дать?

>>Нет, доля волонтеров как раз имеет значение, т.к. , между, условными 20% и 0,1% целая пропасть.
>
>Так как имеющиеся на вооружении образцы не соотвествуют требованиям, выявленым в ходе СВО.
Что, прям все?

> Особенно если считать что все что хуже определенного уровня это даже не 0, а минус (пресловутые аналоговые радиостанции).
А если не считать?

>>>Есть также прямые данные, что не все блестяще обстоит с этим самым опытом.
>>Мне еще раз процитировать Вас по поводу ситуацию 1944-1945 годов?
>
>Тут важен характер ситуации.
Конечно. Иначе я бы Вам привел иные примеры.

>Аналогов Курску нет - чтобы проспали прям контрудар сидя в долговременной обороне третий год.
Так и войны нет с всеобщей мобилизацией.

>Это как если бы финны вдруг в 1944 году смяли бы Карельский фронт и взяли Ленинград.
Простите, а что ВСУ взяли Курск?

>
>>1. Осталась понять насколько Ваша статистика соответствует общей статистике.
>>2. Как изменилась статистика потерь у противника Вы пробовали сравнивать?
>
>Противник не имеет значения - у них всеобщая мобилизация и только традционная коррупция не позволяет выставить сильно больше людей чем в армии РФ.
Противник, может и не имеет, а вот статистика его потерь имеет. Если Вы этого не понимаете, то Вам вообще не стоит заниматься такого рода "аналитикой".

>Меня не устраивает ситуация использования с огромным трудом добытых контрактников в незабвенном стиле 1942 года.
Стиль он даже в 1942 г. был разный. Вы конкретизируйте свой намек.

> Публичной информации о судебных процессах, отправлении в штрафбат (ой штрафбата же нет) и тп командиров допускающих потери в неуспешных атаках как-то в публичном поле нет.
А зачем она в публичном поле во время войны?

>Судя по книжке это как раз мейнстрим,
Судя по какой книжке?

>раз по уставу воевать это сразу заведомое поражение - пожгут плотные колонны и все
А Вы уверены, что там воевали именно "по уставу"? Вы прям имели на руках план боя, сравнили его с соответствующими положениями уставов и не обнаружили различий?

>- см. Угледар.
Угледар, вроде как, уже давно под контролем ВС РФ. Что Вы хотите. чтобы я увидел, глядя на него?

>Идея о том, что выводы можно делать зная только полную статистику тупая.
Ну, для того, кто не имеет к этой самой статистике доступа, она, конечно "тупая".

>Если есть условно единичные случаи и они не становятся предметом разбирательств и головы не летят в публичном пространстве значит это допустимая практика.
Нет, пока что это означает только, что Вы про это ничего не знаете. Они могут как лететь, так и не лететь

>Зачем знать все, достаточно знать, что в системе допустимо.
Вам еще раз напомнить Вашу цитату про 1944-1945? А то я смотрю, Вы про нее уже серьезно позабыли....

>Нет системной работы с "отдельными недостатками" значит недостатки не "отдельные".
Так Вы не в курсе, есть данная работа или нет.

От	apple16
К	sas (30.12.2024 00:06:54)
Дата	30.12.2024 20:49:45

Что там с защищенной цифровой связью у каждого рядового?

>Что, прям все?
С мест сообщают что ее не было и в 2022 году и нет сейчас.
Сюжет про найденного одинокого штурмовика, который был брошен и случайно найден, был совсем недавно. В нем ничего не было про связь, которая подвела, поскольку ее лично у него не было.

Очевидно что это необходимая вещь, даже если довоенными нормами снабжения не предусмотрено (пресловутые советские танкисты на танках без связи в 1941 году).

>Простите, а что ВСУ взяли Курск?

ВСУ вломились на территорию РФ и взяли в плен несколько сотен граждан. Детальные потери гражданских еще никто не посчитал. Слонопотам смотрел в небо, так как в иерархии нельзя дезавуировать заявления важных начальников, которым напели, что ситуация под контролем.
Это недопустимый к повторению сюжет.

>Противник, может и не имеет, а вот статистика его потерь имеет. Если Вы этого не понимаете, то Вам вообще не стоит заниматься такого рода "аналитикой".

Не имеет, поскольку в таком случае планируется выиграть "по очкам" просто за счет большего населения. Потери сравнимые, но нас больше - значит воюем как умеем и не учимся.
Так нельзя. Прямое указание президента - "беречь людей" надо выполнять. Те неудачно атаковать нельзя, атаковать в расчете на удачу нельзя. Марков описывает в деталях, почему довоенные воззрения в условиях избытка FPV дронов не работают. А то, что работает, нельзя применять по потерям, так как мобилизация невозможна по политическим причинам, а контингенты контрактников не бездонные, хоть десять миллионов им обещай.

>Стиль он даже в 1942 г. был разный. Вы конкретизируйте свой намек.

Неудачные атаки стрелковых дивизий с недостаточной поддержкой артиллерии, танков и тп. Практически на любом фронте в ассортименте.
Рекомендую книжку достоверных мемуаров -"Ванька ротный", автор Александр Шумилин.

>А зачем она в публичном поле во время войны?
Чтобы население видело, что дела идут к лучшему. Лефортовская группа генералов и офицеров почему образовалась? Отсутсвие примерно всей номенклатуры снабжения в момент начала СВО теперь бодро объясняется воровством отдельных персонажей. Вот намедни за бронетанкистов взялись - тоже что-то украли и танки шли в бой без динамичсекой защиты.

Следующий шаг трясти уже не снабженцев, а собственно "боевых офицеров" ибо информация о неудачных действиях просачивается в народ и нужны конкретные виновники.

>>Судя по книжке это как раз мейнстрим,
>Судя по какой книжке?
Тов. Маркина книжке

>>раз по уставу воевать это сразу заведомое поражение - пожгут плотные колонны и все
>А Вы уверены, что там воевали именно "по уставу"? Вы прям имели на руках план боя, сравнили его с соответствующими положениями уставов и не обнаружили различий?

Вы хотите сообщить что войска не обучены воевать по уставу? Или по уставу только побеждать можно, а поражения всегда можно объяснить неудачными действиями отдельных лиц которые конечно все нарушили?

> >- см. Угледар.
Угледар штурмовали с 2022 года. Взяли в 2024. Есть множество примеров неудачных действий с большими потерями.

>Ну, для того, кто не имеет к этой самой статистике доступа, она, конечно "тупая".
>Нет, пока что это означает только, что Вы про это ничего не знаете. Они могут как лететь, так и не лететь

Не летят, поскольку аналогичные головы армейских снабженцев как раз слетали в публичном поле. Сейчас нет смысла тайно кого-то жучить если можно публично и на него сразу всех собак повесить.

Ладно, вам интересно защищать точку зрения про "у нас есть такие приборы".
По факту:
1. С успехами все не очень
2. Это значит, что с усвоением опыта войны, тоже не очень
3. Есть вот "волонтер" даже в этой области

Будем надется что в следующем году пункты 1 и 2 поменяются, а в пункте 3 товарищ Маркин гордо напишет, что идеи учтены и хорошо себя показали там то и там то.

От	sas
К	apple16 (30.12.2024 20:49:45)
Дата	30.12.2024 22:47:27

Что там со статистикой?

>>Что, прям все?
>С мест сообщают что ее не было и в 2022 году и нет сейчас.
"Сообщения с мест" меня не волнуют от слова совсем. Статистика есть?

>>Простите, а что ВСУ взяли Курск?
>
>ВСУ вломились на территорию РФ и взяли в плен несколько сотен граждан.
Так ВСУ взяли Курск или не взяли?

>Это недопустимый к повторению сюжет.
Это всего лишь "хлесткая фраза".

>>Противник, может и не имеет, а вот статистика его потерь имеет. Если Вы этого не понимаете, то Вам вообще не стоит заниматься такого рода "аналитикой".
>
>Не имеет, поскольку в таком случае планируется выиграть "по очкам" просто за счет большего населения.
Имеет. Плохо. что Вы этого не понимаете.

> Потери сравнимые, но нас больше - значит воюем как умеем и не учимся.
Вы в состоянии привести реальные данные о потерях сторон или будете продолжать нести благоглупости в стиле "командиры предали"?

>Так нельзя. Прямое указание президента - "беречь людей" надо выполнять.
Вы считаете, что данное указание не выполняется? Сможете доказать?

>Те неудачно атаковать нельзя,
Невозможно всегда атаковать удачно.

>>Стиль он даже в 1942 г. был разный. Вы конкретизируйте свой намек.
>
>Неудачные атаки стрелковых дивизий с недостаточной поддержкой артиллерии, танков и тп. Практически на любом фронте в ассортименте.
Простите. Вы серьезно считаете, что все эти атаки проводились только от того, что никто не знал, как надо атаковать?

>Рекомендую книжку достоверных мемуаров -"Ванька ротный", автор Александр Шумилин.
Вы не в курсе, что любые мемуары являются в лучшем случае вторичным источником?

>>А зачем она в публичном поле во время войны?
>Чтобы население видело, что дела идут к лучшему.
А с чего Вы взяли, что для этого нужна именно статистика посадок? Или Вы опять отождествляете себя со всем населением?

>Следующий шаг трясти уже не снабженцев, а собственно "боевых офицеров" ибо информация о неудачных действиях просачивается в народ и нужны конкретные виновники.
Воевать у ас кто будет, если Вы предлагаете сажать за любую неудачную атаку?

>>>Судя по книжке это как раз мейнстрим,
>>Судя по какой книжке?
>Тов. Маркина книжке
А судя по документам ?

>>>раз по уставу воевать это сразу заведомое поражение - пожгут плотные колонны и все
>>А Вы уверены, что там воевали именно "по уставу"? Вы прям имели на руках план боя, сравнили его с соответствующими положениями уставов и не обнаружили различий?
>
>Вы хотите сообщить что войска не обучены воевать по уставу?
> Или по уставу только побеждать можно, а поражения всегда можно объяснить неудачными действиями отдельных лиц которые конечно все нарушили?
Т.е. Вы не знаете, как был организован бой, на который ссылаетесь и поэтому занимаетесь обычной болтологией. Мне Вам Вашу цитату про 1944-1945 опять напомнить?

>> >- см. Угледар.
>Угледар штурмовали с 2022 года.
Что, непрерывно?

>Взяли в 2024.
Спасибо, кэп.

> Есть множество примеров неудачных действий с большими потерями.
1. У Вас есть статистика соотношения удачных и неудачных действий?
2. У Вас есть достоверная статистика потерь сторон по каждому эпизоду?

>>Ну, для того, кто не имеет к этой самой статистике доступа, она, конечно "тупая".
>>Нет, пока что это означает только, что Вы про это ничего не знаете. Они могут как лететь, так и не лететь
>
>Не летят, поскольку аналогичные головы армейских снабженцев как раз слетали в публичном поле.
А с чего Вы взяли. что в остальных случаях все должно быть, как у снабженцев?

> Сейчас нет смысла тайно кого-то жучить если можно публично и на него сразу всех собак повесить.
Сейчас точно также нет смысла кого-то жучить явно.

>Ладно, вам интересно защищать точку зрения про "у нас есть такие приборы".
>По факту:
>1. С успехами все не очень
Поделитесь Вашей методикой оценки успехов, а также источниками для ее составления.

>2. Это значит, что с усвоением опыта войны, тоже не очень
Вы не знаете, что там с усвоением опыта войны.

>3. Есть вот "волонтер" даже в этой области
Это все, что Вы знаете.

> а в пункте 3 товарищ Маркин гордо напишет, что идеи учтены и хорошо себя показали там то и там то.
А это вовсе не обязательно. Вполне возможно, что т.Маркин в любом случае напишет, что все плохо и не так, как он считает правильным.

От	Slick
К	apple16 (29.12.2024 23:21:31)
Дата	31.12.2024 19:21:59

Re: Нет там...

От	Prepod
К	apple16 (29.12.2024 23:21:31)
Дата	05.01.2025 20:57:01

Re: Нет там...

>Тут важен характер ситуации. Аналогов Курску нет - чтобы проспали прям контрудар сидя в долговременной обороне третий год. Это как если бы финны вдруг в 1944 году смяли бы Карельский фронт и взяли Ленинград.
Вот прям Ленинград? Что из занятого противником похоже на Ленинград хотя бы отдаленно?
Что помешало бы финнам во время Ленинградско-Новгородской операции заскочить в Лемболово (точнее полностью его занять) или Никулясы ? Да ничего. Сосредоточили превосходящие силы, рванули, окопались.
И до Выборгской операции этот н/п был бы под финнами.