Всё же просил бы цитату о запрете убивать ажанов во время боевых действий
>вы начинаете вольно трактовать определение вооруженных сил, чтобы причислить к ним полицию. Предположим, приведите Ваши аргументы почему вооруженные и подчиняющиеся дисциплине формирования, не являются комбатантами и легитимной целью. Из упомянутых Вами статьей этого не следует. Но может быть я ошибаюсь? >Изначально, в 54-й статье упоминались только судьи и "официальные лица", что достаточно размыто, но позже уточнили, что к ним отнесли и полицию. См комментарий здесь: https://ihl-databases.icrc.org/en/ihl-treaties/gciv-1949/article-54/commentary/1958 А это ничего что статья 54 она про обязанности оккупирующей державы? Не про боевые действия, а просто, что после окончания боевых действий оккупирующая держава сохраняет структуру власти оккупируемой страны и не наказывает сотрудников, откатавшихся работать с оккупантами. Не говоря уже о том, что это комментарий хоть какого года это мнение комментирующего. >Смысл в том, что полиция и пр должны быть нейтральными в вооруженном конфликте. Свои не должны их использовать, как армию; противник должен понимать, что на полиция, это не армия. Смыл в том, что некий джентльмен в 1958 году высказал мнение, что полиция оккупированной страны должна продолжать работать в прежнем режиме. Что логично и желательно для оккупанта, поскольку экономит его ресурсы. Тем более что после окончания боевых действий в данной местности у оккупанта есть время и фактическая возможность определить какая именно из структур полиции чем занималась. Да, тащить в лагерь для военнопленных ажанов, занимающихся штрафами за неправильную парковку, или уголовным розыском нерационально. Но это будет потом, когда боевые действия закончатся. Но это а) касается режима оккупации, а не боевых действий; б) является не более чем мнением. А кто у нас комбатант написано в древней Гаагской и более свеженьком протоколе к женевским конвенциям. И то что полицейский «может быть» комбатантом имеет практическое значение как раз во время оккупации. Вот оккупант и разберётся кто просто полицейский, а кто поедет в лагерь для военнопленных.
>>вы начинаете вольно трактовать определение вооруженных сил, чтобы причислить к ним полицию. >Предположим, приведите Ваши аргументы почему вооруженные и подчиняющиеся дисциплине формирования, не являются комбатантами и легитимной целью. Из упомянутых Вами статьей этого не следует. Но может быть я ошибаюсь?
Ошибаетесь вы потому, что кто такие комбатанты определено четко, и слова "дисциплина" в этом определении нет.
>>Изначально, в 54-й статье упоминались только судьи и "официальные лица", что достаточно размыто, но позже уточнили, что к ним отнесли и полицию. См комментарий здесь: https://ihl-databases.icrc.org/en/ihl-treaties/gciv-1949/article-54/commentary/1958 >А это ничего что статья 54 она про обязанности оккупирующей державы? Не про боевые действия, а просто, что после окончания боевых действий оккупирующая держава сохраняет структуру власти оккупируемой страны и не наказывает сотрудников, откатавшихся работать с оккупантами.
Это ничего, поскольку Статья 13-я гласит, что Конвенция распространяется на всю территорию воюющих сторон. Следовательно, никакой разницы между ЛБС и оккупацией юридически нет.
>>>вы начинаете вольно трактовать определение вооруженных сил, чтобы причислить к ним полицию. >>Предположим, приведите Ваши аргументы почему вооруженные и подчиняющиеся дисциплине формирования, не являются комбатантами и легитимной целью. Из упомянутых Вами статьей этого не следует. Но может быть я ошибаюсь? > >Ошибаетесь вы потому, что кто такие комбатанты определено четко, и слова "дисциплина" в этом определении нет. Ошибаетесь. Определения «комбатанта» вообще не существует, в природе, есть определения формирований, члены которых являются комбатантами. В 1 доп.протоколе к женевским конвенциям перечислены признаки: наличие вооружения, наличие командования, наличие ЛИСЦИПЛИНАРНОЙ системы. В любимой фашистами Гаагской конвенции: наличие командования, отличительный знак, открытое ношение орудия, соблюдение законов и обычаев войны. Под обе дефиниции подпадают и Национальна полиция, и СБУ. Тем более что участие этих структур в войне не только не скрывается (тогда можно было бы сомневаться), но и всячески пропагандируется. >>>Изначально, в 54-й статье упоминались только судьи и "официальные лица", что достаточно размыто, но позже уточнили, что к ним отнесли и полицию. См комментарий здесь: https://ihl-databases.icrc.org/en/ihl-treaties/gciv-1949/article-54/commentary/1958 >>А это ничего что статья 54 она про обязанности оккупирующей державы? Не про боевые действия, а просто, что после окончания боевых действий оккупирующая держава сохраняет структуру власти оккупируемой страны и не наказывает сотрудников, откатавшихся работать с оккупантами. > >Это ничего, поскольку Статья 13-я гласит, что Конвенция распространяется на всю территорию воюющих сторон. Следовательно, никакой разницы между ЛБС и оккупацией юридически. Чтобы было «юридически» надо ссылаться на конвенцию, а не на анонимный комментарий любого года. А в конвенции (любой) право воюющих сторон атаковать полицейских и прочие силы безопасности не оспаривается. К тому же чтобы возникли обязанности «оккупирующей державы» необходимо состояние оккупации. А командование Национальной полиции и СБУ не на оккупированных территориях находятся. А пока территория не оккупирована, убивать людей с оружием и в форме, а также их командование - право воюющей стороны. Уже во время оккупации оккупант отделит фактически воевавших от выписывавших штрафы за паковку.