От Begletz
К thodin
Дата 17.05.2023 00:11:14
Рубрики Современность; Байки;

Не было у меня такого заявления, вы опять клевещите

>что связь доказана.

Я сказал, что нашли корреляцию.

>О том, что она доказана - писали как раз в журналах для хомячков.

Это я не в курсе.

>>Прямую связь доказать почти что невозможно.
>Если что-то доказать невозможно - то чем мы тут занимаемся, упражняемся в гуманитарных конструкциях?
>Наука - либо работает с тем, что доказывается, либо превращается в богословие.

Это у вас обывательское представление о науке. Которая вполне может работать с корреляциями или отсутствием таковых. Особенно в такой сложной и многофакторной области, как онкология.

>>А зачем в РФ посылать? В РФ смертность от лейкемии ниже, чем в США (3.74 против 4.43).
>Для начала - смертность от рака в РФ растет (хотя войны нет, как известно и снаряды с обедненным ураном не применяются).
>А если мы говорим про "лейкемию" - то о каком именно лейкозе Вы говорите и какие возрастные группы сравниваете?

Я написал про общие данные по странам, без разбивки по возрастным группам.
От thodin
К Begletz (17.05.2023 00:11:14)
Дата 17.05.2023 00:28:42

Ну давайте по пунктам

>Я сказал, что нашли корреляцию.
А в статье написано, что корелляция не доказана, я процитировал. Не знаете английского? Врете? Выдаете желаемое за действительное?
Статистика позволяет еще и не такие конструкции сооружать.
Особенно если тема соответствует.

>Я написал про общие данные по странам, без разбивки по возрастным группам.
Это совершенно бессмысленнеые цифры, учитывая катастрофу с продолжительностью жизни в регионах РФ.
От Begletz
К thodin (17.05.2023 00:28:42)
Дата 17.05.2023 03:24:06

А чего ж, давайте

>>Я сказал, что нашли корреляцию.
>А в статье написано, что корелляция не доказана, я процитировал. Не знаете английского? Врете? Выдаете желаемое за действительное?

Ваша цитата ничего не говорит про корреляцию. Она говорит совсем о другом, что не смотря на корреляцию, сделать решительный вывод о причинно-следственной связи нельзя. Не знаете английского? Врете? Выдаете желаемое за действительное?

А про корреляцию там совсем в другом месте. Мне лень копать в теле статьи, я вам из абстракта дам:

Results: The average annual crude rate of all HM in Kosovo was 5.02 cases per 100,000 persons. Incidence rates of HM in first post-war period (2000-2003) increased by 0.37 cases/100,000 persons (9.51%) compared to the pre-war period (1995-1998) whereas in the last post-war period (2012-2015), incidence of HM increased by 3.19/100,000 persons (82%). Gjakova and Peja, the first and third most exposed regions to DU ordnance ranked first and second in difference in HM. Prishtina, Gjilan and Ferizaj, regions with the least number of rounds/km2, were characterized by a decline of incidence rates.

>Статистика позволяет еще и не такие конструкции сооружать.
>Особенно если тема соответствует.

>>Я написал про общие данные по странам, без разбивки по возрастным группам.
>Это совершенно бессмысленнеые цифры, учитывая катастрофу с продолжительностью жизни в регионах РФ.

Бессмыссленных цифр не бывает даже в казино. Вообще, чего вы так возбудились? У вас что ли дядя торгует обедненным ураном?
От thodin
К Begletz (17.05.2023 03:24:06)
Дата 17.05.2023 03:43:20

Re: А чего...

>Ваша цитата ничего не говорит про корреляцию. Она говорит совсем о другом, что не смотря на корреляцию, сделать решительный вывод о причинно-следственной связи нельзя. Не знаете английского? Врете? Выдаете желаемое за действительное?

Ну т.е. корелляция не доказана. Т.е. может быть просто совпадением цифр, что говорит о том, что тот, кто утверждает, что именно применение боеприпасов в обеденным ураном привело к росту случаев рака - натягивает сову на глобус, не имя фактов.
Ибо весь факт - игра с цифрами, в чем признаются сами авторы текста.

Если Вы этого не понимаете - то да, можете посмотреть, что смертность от рака в Косово примерно соответствует смертности от рака в Северной Македонии. Где никакого обедненного урана не применялось.

И что мы тут после этого обсуждаем? Вы в курсе этой статистики? Это не говоря уже про критику опубликованной статьи.

>Бессмыссленных цифр не бывает даже в казино. Вообще, чего вы так возбудились? У вас что ли дядя торгует обедненным ураном?
У меня дядя сделал очень много денег на защите населения РФ от урана и тория :)
От Begletz
К thodin (17.05.2023 03:43:20)
Дата 17.05.2023 04:19:35

Re: А чего...

>>Ваша цитата ничего не говорит про корреляцию. Она говорит совсем о другом, что не смотря на корреляцию, сделать решительный вывод о причинно-следственной связи нельзя. Не знаете английского? Врете? Выдаете желаемое за действительное?
>
>Ну т.е. корелляция не доказана. Т.е. может быть просто совпадением цифр, что говорит о том, что тот, кто утверждает, что именно применение боеприпасов в обеденным ураном привело к росту случаев рака - натягивает сову на глобус, не имя фактов.
>Ибо весь факт - игра с цифрами, в чем признаются сами авторы текста.

Нет, они в таком не признаются. Уже очевидно, что авторы понимают смысл правила correlation does not imply causation, а вы нет. А он в том, что корреляция является необходимым фактором для причинно-следственной связи, но не достаточным. Обратно оно не работает, т е наличие только корреляции не доказывает отсутствие причинной связи.

Выводы авторов: (1) отмечается рост числа случаев рака крови относительно довоенного (здесь решительно все равно, какой при этом уровень в Сев Македонии или в Республике Чад) и (2) рости наиболее существеннен в тех округах, где интенсивно применялся ОУ, где не применялся, там даже снижение. Это корреляция частоты с примеением? Да, это корреляция.

>Если Вы этого не понимаете - то да, можете посмотреть, что смертность от рака в Косово примерно соответствует смертности от рака в Северной Македонии. Где никакого обедненного урана не применялось.

Не знаю, у меня по С Македонии данные только отдельно по лейкемии.

>И что мы тут после этого обсуждаем? Вы в курсе этой статистики? Это не говоря уже про критику опубликованной статьи.

Вам почему-то очень хочется эту статью дискредитировать, но вы это делаете неумело. Потому что, на будущее, критиковать статьи надо по-другому. Надо искать изъяны в методах, либо в обработке данных, либо в соответствии результатов и выводов, и т п. Вы же почему-то решили брать из статьи цитаты и утверждать, что их смысл не в том, что в них написано. Странно, да?
От thodin
К Begletz (17.05.2023 04:19:35)
Дата 17.05.2023 04:32:03

Re: А чего...

>Выводы авторов: (1) отмечается рост числа случаев рака крови относительно довоенного (здесь решительно все равно, какой при этом уровень в Сев Македонии или в Республике Чад) и (2) рости наиболее существеннен в тех округах, где интенсивно применялся ОУ, где не применялся, там даже снижение. Это корреляция частоты с примеением? Да, это корреляция.

Сами авторы же и признаются, что проблема может быть исключительно в проблемах с диагностированием до войны. А как легко посмотреть на конкретику - в районах интенсивных боевых действий ведется более тщательное обследование жителей.
Введите тщательный скрининг в Бутово - на следующий год будет рост числа заболевших в Бутово. Просто потому что делать выводы по поставленным диагнозам - бессмысленно, если не понимать, откуда они взялись.

>Не знаю, у меня по С Македонии данные только отдельно по лейкемии.
Что за "лейкемия"? Существует множество разных заболеваний, которые называются лейкозами.

>Вам почему-то очень хочется эту статью дискредитировать
Ее дискредитировали без меня, если Вы изучите вопрос.
А я просто развлекаюсь на ночь глядя, почитывая попытки раздуть какую-то чушь от журналамеров.
От Begletz
К thodin (17.05.2023 04:32:03)
Дата 17.05.2023 05:07:10

Re: А чего...

>Сами авторы же и признаются, что проблема может быть исключительно в проблемах с диагностированием до войны.

Да, приличные ученые сами указывают на возможные упущения и несовершенства своего исследования. Но в ваших глазах это почему-то сводит их результаты к нулю.

А как легко посмотреть на конкретику - в районах интенсивных боевых действий ведется более тщательное обследование жителей.

С чего вы это взяли? Наоборот, авторы пишут, что статистика по сев регионам м б неполной из-за того, что заболевшие могли лечиться не в Косово.

>Введите тщательный скрининг в Бутово - на следующий год будет рост числа заболевших в Бутово. Просто потому что делать выводы по поставленным диагнозам - бессмысленно, если не понимать, откуда они взялись.

Это убойный аргумент. Вообще, вся медстатистика гроша ломанного не стоит. Ну разве что по открытым переломам надежные данные, там без обману.

Это рациональный аргумент. Однако, у нас нет причин полагать, что скрининг в Косово как-то изменился. Авторы просто взяли зарегистрированные случаи заболеваний за обозначенные ими годы. Едва ли врачи в больницах старались ради будущего исследования.

>>Не знаю, у меня по С Македонии данные только отдельно по лейкемии.
>Что за "лейкемия"? Существует множество разных заболеваний, которые называются лейкозами.

В Википедию загляните и узнаете, что за лейкемия.

>>Вам почему-то очень хочется эту статью дискредитировать
>Ее дискредитировали без меня, если Вы изучите вопрос.

Кто?

>А я просто развлекаюсь на ночь глядя, почитывая попытки раздуть какую-то чушь от журналамеров.

Иными словами, вы по-обывательски полагаете, что ваше неумение читать научные статьи вас выставляет шибко умным? Только в одном качестве оно вас и выставляет, в качестве неумеющего читать научные статьи. При этом вы то подменяете свой тезис, то прямо искажаете смысл цитат.

Что до меня, то никаких попыток "раздуть" я не делаю. Я констатирую, что такая корреляция авторами статьи показана для Косово, и пока что их результаты никто не опроверг.
От thodin
К Begletz (17.05.2023 05:07:10)
Дата 18.05.2023 16:43:03

Re: А чего...

>Да, приличные ученые сами указывают на возможные упущения и несовершенства своего исследования. Но в ваших глазах это почему-то сводит их результаты к нулю.
Результат именно такой, какой получился - на заведомо несоврешенных данных сделан какой-то вывод.

>Это убойный аргумент. Вообще, вся медстатистика гроша ломанного не стоит. Ну разве что по открытым переломам надежные данные, там без обману.
Все зависит от того, как ее собирают. Верить любой статистике не понимая механизмов, которые за нее стоят - это путь в никуда.
>В Википедию загляните и узнаете, что за лейкемия.
Вот ровно это Вам и нужно было сделать, чтобы не оперировать языком СМИ.

>Кто?
Вам сложно найти отзывы на эту статью? Пробовали хоть?
Если не пробовали - то что мы обсуждаем?

Все остальная демагогия после этого Вашего признания не заслуживает прочтения.

Ну и закрывая тему - пропаганда в очередной раз облажалась, с рассказами про онкологов.
От Begletz
К thodin (18.05.2023 16:43:03)
Дата 18.05.2023 18:30:11

Re: А чего...

>>Кто?
>Вам сложно найти отзывы на эту статью? Пробовали хоть?
>Если не пробовали - то что мы обсуждаем?

>Все остальная демагогия после этого Вашего признания не заслуживает прочтения.

Не, это вы заявили про опровержение, вам и ссылки давать. Не надо перекладывать на меня брямя доказательств ваших утверждений.