От Claus
К Паршев
Дата 25.11.2022 01:06:50
Рубрики Современность; Армия; ВВС;

Ре: Цусима как...

>А в такого рода "обсуждениях" участвуют даже не университетчики. Для некоторых что 4 кг, что 40, что "фугасное действие" - им всё равно.

Количество ВВ это не единственный поражающий фактор снаряда.
А уж имея японские описания повреждений, все к нему сводить, это очень странная позиция.
Впрочем про это тоже много раз говорилось.
От Robert
К Claus (25.11.2022 01:06:50)
Дата 25.11.2022 08:00:03

По танкам в ВОВ стеляли бронебойными а не фугасными(в которыx ВВ - много больше)


>Количество ВВ это не единственный поражающий фактор снаряда.
>А уж имея японские описания повреждений, все к нему сводить, это очень странная позиция.
>Впрочем про это тоже много раз говорилось.

Так и у броненосцев в 1905 году: взорвать 4 кг пробив перед этим броню - лучше, чем взорвать 40кг перед бронёй.
От Claus
К Robert (25.11.2022 08:00:03)
Дата 25.11.2022 18:15:51

Re: По танкам...

>Так и у броненосцев в 1905 году: взорвать 4 кг пробив перед этим броню - лучше, чем взорвать 40кг перед бронёй.
Так танк аналогом броненосца не является, т.к. у последнего много меньшая площадь бронирования.
Но здесь и не надо аналогий - есть японские описания повреждений.
И от наших снарядов описаны как малоэффективные попадания, так и весьма серьезные разрушения, в тч и после пробития 6" брони.
Однозначно отдать преимущества нашим или японским снарядам сложно - выборка не все же не очень большая большая.
Но то что наши якобы стреляли малоэффективными болванками, это откровенный миф.
От Дмитрий Козырев
К Claus (25.11.2022 18:15:51)
Дата 25.11.2022 19:48:10

Re: По танкам...

>>Так и у броненосцев в 1905 году: взорвать 4 кг пробив перед этим броню - лучше, чем взорвать 40кг перед бронёй.
>Так танк аналогом броненосца не является, т.к. у последнего много меньшая площадь бронирования.
>Но здесь и не надо аналогий - есть японские описания повреждений.
>И от наших снарядов описаны как малоэффективные попадания, так и весьма серьезные разрушения, в тч и после пробития 6" брони.

Эти серьезные разрушения не привели даже к выходу из строя японских кораблей.

>Однозначно отдать преимущества нашим или японским снарядам сложно - выборка не все же не очень большая большая.
>Но то что наши якобы стреляли малоэффективными болванками, это откровенный миф.

Они не малоэффективные, но наносили ущерб только при попадании и взрыве под броней
А японские наносили ущерб даже попаданиями в надстройки и близкими разрывами у борта.
Про пожары тоже уже писалось.

Ну и да в боевую рубку Суворова влетели осколки уничтожив штаб эскадры (не людей, а штаб как орган), а Того командовал с открытого мостика.
От Claus
К Дмитрий Козырев (25.11.2022 19:48:10)
Дата 25.11.2022 22:51:02

Re: По танкам...

>Эти серьезные разрушения не привели даже к выходу из строя японских кораблей.
Асама выходила из строя дважды.
А в остальном - чаще попадать надо было.
Три японских снаряда однозначно были эффективнее, чем один наш.


>Они не малоэффективные, но наносили ущерб только при попадании и взрыве под броней
Не только. Но в таких условиях они давали максимальный эффект. Только под броней и наиболее важные части корабля находятся.


>А японские наносили ущерб даже попаданиями в надстройки и близкими разрывами у борта.
А часто и практически никаких повреждений не наносили, при попаданиях в броню.

>Про пожары тоже уже писалось.
Горели те корабли, в которые много попали.
При этом даже старые наши корабли, с большим количеством дерева, не горели, при небольшом числе попаданий.
Так что опять же не видно связи с типом снарядов.
Надо было чаще попадать.

>Ну и да в боевую рубку Суворова влетели осколки уничтожив штаб эскадры (не людей, а штаб как орган), а Того командовал с открытого мостика.
Надо было чаще попадать. Наши снаряды давали тяжелые осколки, с большой энергией, которые могли и небронированные поверхности пробивать и большие расстояния пролетать.
От АМ
К Дмитрий Козырев (25.11.2022 19:48:10)
Дата 25.11.2022 20:41:45

Ре: По танкам...

>>>Так и у броненосцев в 1905 году: взорвать 4 кг пробив перед этим броню - лучше, чем взорвать 40кг перед бронёй.
>>Так танк аналогом броненосца не является, т.к. у последнего много меньшая площадь бронирования.
>>Но здесь и не надо аналогий - есть японские описания повреждений.
>>И от наших снарядов описаны как малоэффективные попадания, так и весьма серьезные разрушения, в тч и после пробития 6" брони.
>
>Эти серьезные разрушения не привели даже к выходу из строя японских кораблей.

кратковременно японские броненосные крейсера покидали строй

Да и нет, просто очень устойчивый японский флагман получил единственный действительно большое количество попаданий, но действительно в отличие от Цесаревича не вышел из строя в обоих сражениях.

Но тут и проблема с количеством попаданий у русских, по другим японцам было мало попаданий что
бы накопить критическую массу, в выборке только японский флагман.


>>Однозначно отдать преимущества нашим или японским снарядам сложно - выборка не все же не очень большая большая.
>>Но то что наши якобы стреляли малоэффективными болванками, это откровенный миф.
>
>Они не малоэффективные, но наносили ущерб только при попадании и взрыве под броней
>А японские наносили ущерб даже попаданиями в надстройки и близкими разрывами у борта.
>Про пожары тоже уже писалось.

>Ну и да в боевую рубку Суворова влетели осколки уничтожив штаб эскадры (не людей, а штаб как орган), а Того командовал с открытого мостика.
От Robert
К Claus (25.11.2022 18:15:51)
Дата 25.11.2022 19:37:47

Вот с этим-полностью соглaсен.Интересовался: родной дед участник событий 05-08гг


>Но то что наши якобы стреляли малоэффективными болванками, это откровенный миф.

Добавлю (не "возражу") только : миф, вброшенный в публичный оборот автором xудожественного (пусть и мемуарного) произведения "Цусима", писателем Новиковым-Прибоем.
От Claus
К Robert (25.11.2022 19:37:47)
Дата 25.11.2022 22:54:08

Re: Вот с...

>Добавлю (не "возражу") только : миф, вброшенный в публичный оборот автором xудожественного (пусть и мемуарного) произведения "Цусима", писателем Новиковым-Прибоем.
Новиков-Прибой не сам это выдумал. Он взгляд русской стороны отразил и весьма точно, так как его на 1905 год понимали.
Данных о реальных повреждениях у нас тогда не было.
И не исключено, что японцы специально показали пленным отдельные нехарактерные попадания.
От Дмитрий Козырев
К Robert (25.11.2022 08:00:03)
Дата 25.11.2022 16:36:01

Re: По танкам...


>>Количество ВВ это не единственный поражающий фактор снаряда.
>>А уж имея японские описания повреждений, все к нему сводить, это очень странная позиция.
>>Впрочем про это тоже много раз говорилось.
>
>Так и у броненосцев в 1905 году: взорвать 4 кг пробив перед этим броню - лучше, чем взорвать 40кг перед бронёй.

Взрыв 40 кг "перед броней" приводил к:
- пожарам
- поражению осколками:
- экипажа вне брони и даже за броней (ЗПР)
- средств связи (антенны и фалы)
- механизмов
- небронированных бортов, что приводило к заливанию внутренних помещений.
В результате корабли с работающей машиной и исправными орудиями ГК теряли боеспособность и тонули.
От Robert
К Дмитрий Козырев (25.11.2022 16:36:01)
Дата 25.11.2022 17:23:09

Так и если фугасным по танку попасть - всё точно так же ведь?


>Взрыв 40 кг "перед броней" приводил к:
>- пожарам
>- поражению осколками:
>- экипажа вне брони и даже за броней (ЗПР)
>- средств связи (антенны и фалы)
>- механизмов
>- небронированных бортов

Только вместо "небронированныx бортов" - у танков "небронированные гусеницы".
От Дмитрий Козырев
К Robert (25.11.2022 17:23:09)
Дата 25.11.2022 19:41:58

Нет не так же

У танка снаружи нечему гореть, экипаж внутри, а для остального нужно очень много попаданий.
В корабль в любом случае нужно много попаданий.
От Robert
К Дмитрий Козырев (25.11.2022 19:41:58)
Дата 25.11.2022 19:58:12

Да отлично горят "негорючие" солярка и масло в бакаx снаружи

В глубокиx арxиваx форума есть описание попадания 125мм в Т-72 при его испытании обстрелом на полигоне.

Подвижности он тогда не потерял, да признаю.
От Дмитрий Козырев
К Robert (25.11.2022 19:58:12)
Дата 25.11.2022 20:06:28

Если их поджечь горят

Только подожгут ли его осколки?
Ну и да - 152 мм фугас танк развалит
От Robert
К Дмитрий Козырев (25.11.2022 20:06:28)
Дата 25.11.2022 20:13:24

152 мм - ну вот ни разу не "противотанковый калибр"


>Ну и да - 152 мм фугас танк развалит

.