От SKYPH
К А.Никольский
Дата 23.11.2022 10:21:40
Рубрики Современность; Армия; ВВС;

Re: МО РФ...

>Проблема в том, что все это с артиллерией не интегрировали

Уже Пчела-1 принималась именно в целях оперативного взаимодействия с артиллерией.

>и мелкие коптеры не оценили

Да просто их массовое производство было невозможно.
От Паршев
К SKYPH (23.11.2022 10:21:40)
Дата 24.11.2022 15:15:01

Цусима как она есть

с той разницей, что кованые токостенные корпуса под фугасы мы не могли ни производить, ни приобретать ни за какие деньги - а БПЛА приобрести могли. Но не стали.
От Robert
К Паршев (24.11.2022 15:15:01)
Дата 24.11.2022 15:48:54

Ре: Цусима как...

>с той разницей, что кованые токостенные корпуса под фугасы мы не могли ни производить, ни приобретать ни за какие деньги - а БПЛА приобрести могли. Но не стали.

Ни разу про такое не слышал.

Откуда это ?

Крейсера и миноносцы - приобретать могли, а снаряды к орудиям купленыx целиком кораблей - нет ?
От Паршев
К Robert (24.11.2022 15:48:54)
Дата 24.11.2022 22:30:45

Ре: Цусима как...


>Ни разу про такое не слышал.

>Откуда это ?

>Крейсера и миноносцы - приобретать могли, а снаряды к орудиям купленыx целиком кораблей - нет ?

В Цусиме решали не крейсера и миноносцы, а главный калибр. И да, снаряды были свои - с 4 кг пироксилина.
У японцев были и свои, и покупные английские, с 40 кг лиддита (шимозы).
От Claus
К Паршев (24.11.2022 22:30:45)
Дата 24.11.2022 22:56:57

Ре: Цусима как...

>В Цусиме решали не крейсера и миноносцы, а главный калибр. И да, снаряды были свои - с 4 кг пироксилина.
Там тактика все решила.
Снаряды вообще неизвестно чьи лучше были.
От Ibuki
К Claus (24.11.2022 22:56:57)
Дата 25.11.2022 04:36:05

Ре: Цусима как...

>>В Цусиме решали не крейсера и миноносцы, а главный калибр. И да, снаряды были свои - с 4 кг пироксилина.
>Там тактика все решила.
Какая еще тактика. На форуме проскакивало что японцы попадали в два раза чаще. Вот эта точность и стрельбы решила, а никакая там тактика или чудо снаряды. В два разе выше точность стрельбы это в 2 раза больше эффективное количество орудий. Просто представьте себе броненосец «Микаса» вооружение: 8x305мм (!), 28x152мм (!!!!). Да у российских адмиралов глаза бы на лоб повылазили если бы они увидели такой броненосец у японцев. Если вопрос вот так выпукло поставить. Но вопрос выпукло не стоял. Точность стрельбы она субстанция нежная, не очевидная (не что что простые понятные килограммы взрывчатки) и измеряется постфактум, когда уже поздно. Поэтому казалось что все нормально.
От Claus
К Ibuki (25.11.2022 04:36:05)
Дата 25.11.2022 11:20:07

Ре: Цусима как...

>Какая еще тактика. На форуме проскакивало что японцы попадали в два раза чаще. Вот эта точность и стрельбы решила, а никакая там тактика или чудо снаряды.
А это и есть тактика.
В начале боя они смогли занять позицию, при которой от практически всех их ЭБР и БРК кораблей до Суворова и Осляби была дистанция 25-35 каб.
А у нас корабли 2го и 3го отрядов не по приоритетным целям, а по ближайшим к ним палили примерно с 40 каб.
Естественно это дало ту самую двухкратную разницу в точности.

Ну и главное, что они в самом начале боя, смогли устроить решительный бой на умеренных дистанциях, при полном тактическом превосходстве, что обеспечило быстрый вывод из строя Суворова и Осляби, плюс повреждения Александра3.

При этом та же 1ТОЭ стреляла еще хуже, но за счет грамотной тактики (уход на контркурс при завязке боя) под охват не попала и продержалась намного дольше.

>Точность стрельбы она субстанция нежная, не очевидная
Она очевидная, но зависит от многих факторов.
В равных условиях наши похоже стреляли не особо то и хуже японцев, ну может процентов на 30 разница была.
Проблема в том, что из-за грубых ошибок маневрирования, условия сильно неравными были.
От Паршев
К Claus (24.11.2022 22:56:57)
Дата 24.11.2022 23:43:52

Ре: Цусима как...

>>В Цусиме решали не крейсера и миноносцы, а главный калибр. И да, снаряды были свои - с 4 кг пироксилина.
>Там тактика все решила.
>Снаряды вообще неизвестно чьи лучше были.

Русские - 4 кг взрывчатки, японские - 40 кг взрывчатки
От Claus
К Паршев (24.11.2022 23:43:52)
Дата 25.11.2022 00:00:58

Ре: Цусима как...

>Русские - 4 кг взрывчатки, японские - 40 кг взрывчатки
Много раз уже обсуждалось. Японские материалы по повреждениям иъ кораблей доступны. Ув. Realswat их даже переводил.
От Паршев
К Claus (25.11.2022 00:00:58)
Дата 25.11.2022 00:14:42

Ре: Цусима как...

>>Русские - 4 кг взрывчатки, японские - 40 кг взрывчатки
>Много раз уже обсуждалось. Японские материалы по повреждениям иъ кораблей доступны. Ув. Realswat их даже переводил.

Знаете, Claus, я как-то раз обнаружил, что многие студенты МГУ не могут решить неравенство для a+b и c+d, если известно, что a>c и b>d.
А в такого рода "обсуждениях" участвуют даже не университетчики. Для некоторых что 4 кг, что 40, что "фугасное действие" - им всё равно. Так что "обсуждения" неизбежны.
От KJ
К Паршев (25.11.2022 00:14:42)
Дата 26.11.2022 15:08:23

Ре: Цусима как...

>>>Русские - 4 кг взрывчатки, японские - 40 кг взрывчатки
>>Много раз уже обсуждалось. Японские материалы по повреждениям иъ кораблей доступны. Ув. Realswat их даже переводил.
>
>Знаете, Claus, я как-то раз обнаружил, что многие студенты МГУ не могут решить неравенство для a+b и c+d, если известно, что a>c и b>d.
>А в такого рода "обсуждениях" участвуют даже не университетчики. Для некоторых что 4 кг, что 40, что "фугасное действие" - им всё равно. Так что "обсуждения" неизбежны.
Ну расскажите это англичанам, которые стреляли в Ютландском сражении снарядами с ВВ около 18 кг при 343мм калибре. И немцам, у которых было 11 кг ВВ при весе снаряда более 400кг.
КМК вы сами плохо представляете воздействие снарядов на корабли. Я бы сказал вообще не представляете.
От Паршев
К KJ (26.11.2022 15:08:23)
Дата 28.11.2022 00:04:16

Ре: Цусима как...

>>>>Русские - 4 кг взрывчатки, японские - 40 кг взрывчатки
>>>Много раз уже обсуждалось. Японские материалы по повреждениям иъ кораблей доступны. Ув. Realswat их даже переводил.
>>
>>Знаете, Claus, я как-то раз обнаружил, что многие студенты МГУ не могут решить неравенство для a+b и c+d, если известно, что a>c и b>d.
>>А в такого рода "обсуждениях" участвуют даже не университетчики. Для некоторых что 4 кг, что 40, что "фугасное действие" - им всё равно. Так что "обсуждения" неизбежны.
>Ну расскажите это англичанам, которые стреляли в Ютландском сражении снарядами с ВВ около 18 кг при 343мм калибре. И немцам, у которых было 11 кг ВВ при весе снаряда более 400кг.
>КМК вы сами плохо представляете воздействие снарядов на корабли. Я бы сказал вообще не представляете.

Вы, наверное, думаете, что корабли ПМВ - это такие же броненосцы, как при Цусиме, только увеличенные? Вас кто-то обманул.

А что до воздействия - по Цусиме оно хорошо описано участниками. Хотя и для англичан некоторые вещи оказались сюрпризом:
"Это подтвердили и оба линейных сражения Первой Мировой войны: Бой у Доггер-банки и Ютландское сражение - на дальних дистанциях боя, попадания снарядов в борт под большими углами взрыв происходил фактически снаружи. Это оказалось весьма неприятным сюрпризом[14], так как испытания своих снарядов на полигонах британцы проводили при углах, близких к прямому. В результате часто британские снаряды вовсе не пробивали брони, а если и пробивали, то но причиняли значительных разрушений. "
От KJ
К Паршев (28.11.2022 00:04:16)
Дата 28.11.2022 18:44:53

Ре: Цусима как...

>>КМК вы сами плохо представляете воздействие снарядов на корабли. Я бы сказал вообще не представляете.
>
>Вы, наверное, думаете, что корабли ПМВ - это такие же броненосцы, как при Цусиме, только увеличенные? Вас кто-то обманул.
Ну так расскажите в чем принципиальное отличие?
Только не нужно меня никуда посылать, СКАЖИТЕ именно свое мнение.
Пока я вижу, вашу попытку подтасовать факты под ваше мнение.

>А что до воздействия - по Цусиме оно хорошо описано участниками. Хотя и для англичан некоторые вещи оказались сюрпризом:
>"Это подтвердили и оба линейных сражения Первой Мировой войны: Бой у Доггер-банки и Ютландское сражение - на дальних дистанциях боя, попадания снарядов в борт под большими углами взрыв происходил фактически снаружи. Это оказалось весьма неприятным сюрпризом[14], так как испытания своих снарядов на полигонах британцы проводили при углах, близких к прямому. В результате часто британские снаряды вовсе не пробивали брони, а если и пробивали, то но причиняли значительных разрушений. "
А вот немецкие - пробивали и наносили значительные повреждения ВНУТРИ.

И да, вырожденные случай выдавать за правило, это неверно.
От Дмитрий Козырев
К KJ (26.11.2022 15:08:23)
Дата 26.11.2022 16:00:12

Ре: Цусима как...

>>>>Русские - 4 кг взрывчатки, японские - 40 кг взрывчатки
>>>Много раз уже обсуждалось. Японские материалы по повреждениям иъ кораблей доступны. Ув. Realswat их даже переводил.
>>
>>Знаете, Claus, я как-то раз обнаружил, что многие студенты МГУ не могут решить неравенство для a+b и c+d, если известно, что a>c и b>d.
>>А в такого рода "обсуждениях" участвуют даже не университетчики. Для некоторых что 4 кг, что 40, что "фугасное действие" - им всё равно. Так что "обсуждения" неизбежны.
>Ну расскажите это англичанам, которые стреляли в Ютландском сражении снарядами с ВВ около 18 кг при 343мм калибре. И немцам, у которых было 11 кг ВВ при весе снаряда более 400кг.
>КМК вы сами плохо представляете воздействие снарядов на корабли. Я бы сказал вообще не представляете.

Тов. Паршев не понимает и не хочет понимать, что эффективность фугасных снарядов против броненосных кораблей имела место на очень коротком отрезке времени - от появления скорострельной корабельной артиллерии до появления линкоров-дредноутов.
От Паршев
К Дмитрий Козырев (26.11.2022 16:00:12)
Дата 27.11.2022 23:46:57

Ре: Цусима как...


>
>Тов. Паршев не понимает и не хочет понимать, что эффективность фугасных снарядов против броненосных кораблей имела место на очень коротком отрезке времени - от появления скорострельной корабельной артиллерии до появления линкоров-дредноутов.


Я-то как раз это понимаю. Возможно, не понимаю чего-то более сложного. Но беда не во мне. Беда в том, что интерес к военной истории слишком часто и у слишком большого количества людей совмещается с непониманием простейших, базовых моментов.
От KJ
К Паршев (27.11.2022 23:46:57)
Дата 28.11.2022 18:45:58

Ре: Цусима как...


>>
>>Тов. Паршев не понимает и не хочет понимать, что эффективность фугасных снарядов против броненосных кораблей имела место на очень коротком отрезке времени - от появления скорострельной корабельной артиллерии до появления линкоров-дредноутов.
>

>Я-то как раз это понимаю. Возможно, не понимаю чего-то более сложного. Но беда не во мне. Беда в том, что интерес к военной истории слишком часто и у слишком большого количества людей совмещается с непониманием простейших, базовых моментов.
Вы жу простите, но как раз недопонимание именно базовых моментов наблюдает именно у вас.
От Claus
К Дмитрий Козырев (26.11.2022 16:00:12)
Дата 26.11.2022 16:17:58

Ре: Цусима как...

>Тов. Паршев не понимает и не хочет понимать, что эффективность фугасных снарядов против броненосных кораблей имела место на очень коротком отрезке времени - от появления скорострельной корабельной артиллерии до появления линкоров-дредноутов.
На самом деле и по дредноутам они были вполне эффективны и в том же Ютланде их тоже использовали.
И у нас основой боекомплекта они тоже не просто так были.
Ситуации когда была высокая вероятность пробить главный пояс или башни дредноутов, не так часто возникала. А фугасные снаряды хоть как то работали всегда. Тем более если речь шла скорее о полубронебойных, к которым наши фугасные снаряды были ближе.

Правильнее говорить скорее о том, что ни у одного типа снарядов не было ярко выраженного преимущества.
От Robert
К Паршев (25.11.2022 00:14:42)
Дата 25.11.2022 07:45:19

Да задумайтесь наконец

Почвму у линкоров серии Гангут, построенныx после Цусимы (известныx как "корабли напуганныx") в боекомплект вxодили 305мм бронебойные снаряды со считаными кг вв в каждом :)
От Паршев
К Robert (25.11.2022 07:45:19)
Дата 25.11.2022 21:42:30

Делать мне больше нечего

>Почвму у линкоров серии Гангут, построенныx после Цусимы (известныx как "корабли напуганныx") в боекомплект вxодили 305мм бронебойные снаряды со считаными кг вв в каждом :)

Не знаю, Цусиму наверное хотели повторить.
Вы поймите, 4 кг плохой взрывчатки - это снаряжение 120-мм мины от миномета. Что оно может сделать с броненосцем, уж не говоря о дредноуте.
От Claus
К Паршев (25.11.2022 21:42:30)
Дата 25.11.2022 22:08:56

Re: Делать мне...

>Не знаю, Цусиму наверное хотели повторить.
>Вы поймите, 4 кг плохой взрывчатки - это снаряжение 120-мм мины от миномета. Что оно может сделать с броненосцем, уж не говоря о дредноуте.
Для ответа на этот вопрос достаточно посмотреть описания повреждений японских кораблей, которые вам неоднократно приводили.
От Robert
К Claus (25.11.2022 22:08:56)
Дата 26.11.2022 03:39:04

Ре: Делать мне...

4 кг в котельное отделение?

Поймите же наконец: раз что-то забронировано сотнями млиметров, значит, за той бронеи - что-то вкусненькое.
От Паршев
К Robert (26.11.2022 03:39:04)
Дата 27.11.2022 23:41:50

Котельное отделение под водой

>4 кг в котельное отделение?

>Поймите же наконец: раз что-то забронировано сотнями млиметров, значит, за той бронеи - что-то вкусненькое.

артиллерийские погреба тоже.
Русские корабли были разгромлены не попаданиями в котлы или артпогреба.

Вы спрашивайте, не стесняйтесь.
От Robert
К Robert (26.11.2022 03:39:04)
Дата 26.11.2022 03:59:03

Это было - ув. Паршеву постом выше. (-)
От Паршев
К Claus (25.11.2022 22:08:56)
Дата 26.11.2022 00:15:32

Я не задаю никаких вопросов


умный, имея информацию, и так всё понимает, а дурака учить - ну, получается эрудированный дурак, и всё.

>Для ответа на этот вопрос достаточно посмотреть описания повреждений японских кораблей, которые вам неоднократно приводили.
От Claus
К Robert (25.11.2022 07:45:19)
Дата 25.11.2022 11:22:52

Re: Да задумайтесь...

>Почвму у линкоров серии Гангут, построенныx после Цусимы (известныx как "корабли напуганныx") в боекомплект вxодили 305мм бронебойные снаряды со считаными кг вв в каждом :)
Гораздо интереснее почему фугасные снаряды не входили в боекомплект японских линкоров времен ПМВ.
У наших то Гангутов под 70% боекомплекта фугасные снаряды составляли.
Просто оценки эффективности снарядов разных типов у нас и японцев сильно разными оказались.
Но у японцев материалов для анализа было много больше, т.к. они и свои корабли обследовали и наши трофейные.
От Robert
К Claus (25.11.2022 11:22:52)
Дата 25.11.2022 15:38:11

Даже у американцев в ВМВ - были и 405мм бронебойные

>>Почвму у линкоров серии Гангут, построенныx после Цусимы (известныx как "корабли напуганныx") в боекомплект вxодили 305мм бронебойные снаряды со считаными кг вв в каждом :)
>Гораздо интереснее почему фугасные снаряды не входили в боекомплект японских линкоров времен ПМВ.

За давностью лет сxоду не вспомю, какой процент боекомплекта они тогда составляли.

Но всю войну - были, на каждом линкоре. Это просто факт такой: лично читал где-то в серьезном (для меня) рассекреченом арxивном документе на английском.
От Claus
К Паршев (25.11.2022 00:14:42)
Дата 25.11.2022 01:06:50

Ре: Цусима как...

>А в такого рода "обсуждениях" участвуют даже не университетчики. Для некоторых что 4 кг, что 40, что "фугасное действие" - им всё равно.

Количество ВВ это не единственный поражающий фактор снаряда.
А уж имея японские описания повреждений, все к нему сводить, это очень странная позиция.
Впрочем про это тоже много раз говорилось.
От Robert
К Claus (25.11.2022 01:06:50)
Дата 25.11.2022 08:00:03

По танкам в ВОВ стеляли бронебойными а не фугасными(в которыx ВВ - много больше)


>Количество ВВ это не единственный поражающий фактор снаряда.
>А уж имея японские описания повреждений, все к нему сводить, это очень странная позиция.
>Впрочем про это тоже много раз говорилось.

Так и у броненосцев в 1905 году: взорвать 4 кг пробив перед этим броню - лучше, чем взорвать 40кг перед бронёй.
От Claus
К Robert (25.11.2022 08:00:03)
Дата 25.11.2022 18:15:51

Re: По танкам...

>Так и у броненосцев в 1905 году: взорвать 4 кг пробив перед этим броню - лучше, чем взорвать 40кг перед бронёй.
Так танк аналогом броненосца не является, т.к. у последнего много меньшая площадь бронирования.
Но здесь и не надо аналогий - есть японские описания повреждений.
И от наших снарядов описаны как малоэффективные попадания, так и весьма серьезные разрушения, в тч и после пробития 6" брони.
Однозначно отдать преимущества нашим или японским снарядам сложно - выборка не все же не очень большая большая.
Но то что наши якобы стреляли малоэффективными болванками, это откровенный миф.
От Дмитрий Козырев
К Claus (25.11.2022 18:15:51)
Дата 25.11.2022 19:48:10

Re: По танкам...

>>Так и у броненосцев в 1905 году: взорвать 4 кг пробив перед этим броню - лучше, чем взорвать 40кг перед бронёй.
>Так танк аналогом броненосца не является, т.к. у последнего много меньшая площадь бронирования.
>Но здесь и не надо аналогий - есть японские описания повреждений.
>И от наших снарядов описаны как малоэффективные попадания, так и весьма серьезные разрушения, в тч и после пробития 6" брони.

Эти серьезные разрушения не привели даже к выходу из строя японских кораблей.

>Однозначно отдать преимущества нашим или японским снарядам сложно - выборка не все же не очень большая большая.
>Но то что наши якобы стреляли малоэффективными болванками, это откровенный миф.

Они не малоэффективные, но наносили ущерб только при попадании и взрыве под броней
А японские наносили ущерб даже попаданиями в надстройки и близкими разрывами у борта.
Про пожары тоже уже писалось.

Ну и да в боевую рубку Суворова влетели осколки уничтожив штаб эскадры (не людей, а штаб как орган), а Того командовал с открытого мостика.
От Claus
К Дмитрий Козырев (25.11.2022 19:48:10)
Дата 25.11.2022 22:51:02

Re: По танкам...

>Эти серьезные разрушения не привели даже к выходу из строя японских кораблей.
Асама выходила из строя дважды.
А в остальном - чаще попадать надо было.
Три японских снаряда однозначно были эффективнее, чем один наш.


>Они не малоэффективные, но наносили ущерб только при попадании и взрыве под броней
Не только. Но в таких условиях они давали максимальный эффект. Только под броней и наиболее важные части корабля находятся.


>А японские наносили ущерб даже попаданиями в надстройки и близкими разрывами у борта.
А часто и практически никаких повреждений не наносили, при попаданиях в броню.

>Про пожары тоже уже писалось.
Горели те корабли, в которые много попали.
При этом даже старые наши корабли, с большим количеством дерева, не горели, при небольшом числе попаданий.
Так что опять же не видно связи с типом снарядов.
Надо было чаще попадать.

>Ну и да в боевую рубку Суворова влетели осколки уничтожив штаб эскадры (не людей, а штаб как орган), а Того командовал с открытого мостика.
Надо было чаще попадать. Наши снаряды давали тяжелые осколки, с большой энергией, которые могли и небронированные поверхности пробивать и большие расстояния пролетать.
От АМ
К Дмитрий Козырев (25.11.2022 19:48:10)
Дата 25.11.2022 20:41:45

Ре: По танкам...

>>>Так и у броненосцев в 1905 году: взорвать 4 кг пробив перед этим броню - лучше, чем взорвать 40кг перед бронёй.
>>Так танк аналогом броненосца не является, т.к. у последнего много меньшая площадь бронирования.
>>Но здесь и не надо аналогий - есть японские описания повреждений.
>>И от наших снарядов описаны как малоэффективные попадания, так и весьма серьезные разрушения, в тч и после пробития 6" брони.
>
>Эти серьезные разрушения не привели даже к выходу из строя японских кораблей.

кратковременно японские броненосные крейсера покидали строй

Да и нет, просто очень устойчивый японский флагман получил единственный действительно большое количество попаданий, но действительно в отличие от Цесаревича не вышел из строя в обоих сражениях.

Но тут и проблема с количеством попаданий у русских, по другим японцам было мало попаданий что
бы накопить критическую массу, в выборке только японский флагман.


>>Однозначно отдать преимущества нашим или японским снарядам сложно - выборка не все же не очень большая большая.
>>Но то что наши якобы стреляли малоэффективными болванками, это откровенный миф.
>
>Они не малоэффективные, но наносили ущерб только при попадании и взрыве под броней
>А японские наносили ущерб даже попаданиями в надстройки и близкими разрывами у борта.
>Про пожары тоже уже писалось.

>Ну и да в боевую рубку Суворова влетели осколки уничтожив штаб эскадры (не людей, а штаб как орган), а Того командовал с открытого мостика.
От Robert
К Claus (25.11.2022 18:15:51)
Дата 25.11.2022 19:37:47

Вот с этим-полностью соглaсен.Интересовался: родной дед участник событий 05-08гг


>Но то что наши якобы стреляли малоэффективными болванками, это откровенный миф.

Добавлю (не "возражу") только : миф, вброшенный в публичный оборот автором xудожественного (пусть и мемуарного) произведения "Цусима", писателем Новиковым-Прибоем.
От Claus
К Robert (25.11.2022 19:37:47)
Дата 25.11.2022 22:54:08

Re: Вот с...

>Добавлю (не "возражу") только : миф, вброшенный в публичный оборот автором xудожественного (пусть и мемуарного) произведения "Цусима", писателем Новиковым-Прибоем.
Новиков-Прибой не сам это выдумал. Он взгляд русской стороны отразил и весьма точно, так как его на 1905 год понимали.
Данных о реальных повреждениях у нас тогда не было.
И не исключено, что японцы специально показали пленным отдельные нехарактерные попадания.
От Дмитрий Козырев
К Robert (25.11.2022 08:00:03)
Дата 25.11.2022 16:36:01

Re: По танкам...


>>Количество ВВ это не единственный поражающий фактор снаряда.
>>А уж имея японские описания повреждений, все к нему сводить, это очень странная позиция.
>>Впрочем про это тоже много раз говорилось.
>
>Так и у броненосцев в 1905 году: взорвать 4 кг пробив перед этим броню - лучше, чем взорвать 40кг перед бронёй.

Взрыв 40 кг "перед броней" приводил к:
- пожарам
- поражению осколками:
- экипажа вне брони и даже за броней (ЗПР)
- средств связи (антенны и фалы)
- механизмов
- небронированных бортов, что приводило к заливанию внутренних помещений.
В результате корабли с работающей машиной и исправными орудиями ГК теряли боеспособность и тонули.
От Robert
К Дмитрий Козырев (25.11.2022 16:36:01)
Дата 25.11.2022 17:23:09

Так и если фугасным по танку попасть - всё точно так же ведь?


>Взрыв 40 кг "перед броней" приводил к:
>- пожарам
>- поражению осколками:
>- экипажа вне брони и даже за броней (ЗПР)
>- средств связи (антенны и фалы)
>- механизмов
>- небронированных бортов

Только вместо "небронированныx бортов" - у танков "небронированные гусеницы".
От Дмитрий Козырев
К Robert (25.11.2022 17:23:09)
Дата 25.11.2022 19:41:58

Нет не так же

У танка снаружи нечему гореть, экипаж внутри, а для остального нужно очень много попаданий.
В корабль в любом случае нужно много попаданий.
От Robert
К Дмитрий Козырев (25.11.2022 19:41:58)
Дата 25.11.2022 19:58:12

Да отлично горят "негорючие" солярка и масло в бакаx снаружи

В глубокиx арxиваx форума есть описание попадания 125мм в Т-72 при его испытании обстрелом на полигоне.

Подвижности он тогда не потерял, да признаю.
От Дмитрий Козырев
К Robert (25.11.2022 19:58:12)
Дата 25.11.2022 20:06:28

Если их поджечь горят

Только подожгут ли его осколки?
Ну и да - 152 мм фугас танк развалит
От Robert
К Дмитрий Козырев (25.11.2022 20:06:28)
Дата 25.11.2022 20:13:24

152 мм - ну вот ни разу не "противотанковый калибр"


>Ну и да - 152 мм фугас танк развалит

.
От марат
К Robert (24.11.2022 15:48:54)
Дата 24.11.2022 21:46:10

Ре: Цусима как...

>>с той разницей, что кованые токостенные корпуса под фугасы мы не могли ни производить, ни приобретать ни за какие деньги - а БПЛА приобрести могли. Но не стали.
>
>Ни разу про такое не слышал.

>Откуда это ?

>Крейсера и миноносцы - приобретать могли, а снаряды к орудиям купленыx целиком кораблей - нет ?
Вооружение и боезапас был отечественный. Еще не хватало иметь кунсткамеру из разных образцов оружия и боеприпасов.
С уважением, Марат
От Robert
К марат (24.11.2022 21:46:10)
Дата 25.11.2022 08:07:45

"Неправда ваша, дяденька" (С)


>Вооружение и боезапас был отечественный. Еще не хватало иметь кунсткамеру из разных образцов оружия и боеприпасов.

Русская 152мм например - это лицензионная французская "Канэ".

Читал дореволюционные наставления для артиллерисов. Всё российское - там в дюймаx ("трёxдюймовка", например), всё лицензионное и импортное - в миллиметраx.
От марат
К Robert (25.11.2022 08:07:45)
Дата 25.11.2022 21:15:56

Re: "Неправда ваша,...


>>Вооружение и боезапас был отечественный. Еще не хватало иметь кунсткамеру из разных образцов оружия и боеприпасов.
>
>Русская 152мм например - это лицензионная французская "Канэ".

>Читал дореволюционные наставления для артиллерисов. Всё российское - там в дюймаx ("трёxдюймовка", например), всё лицензионное и импортное - в миллиметраx.

Прежде чем писать - подумайте. В России было организовано производство Канэ, но не Виккерс, Крупп, Армстронг, США(кто там у них). Это только относительно морской артиллерии, на суше и крупповские были.
С уважением, Марат
От sap
К Robert (25.11.2022 08:07:45)
Дата 25.11.2022 10:17:34

Re: "Неправда ваша,...


>>Вооружение и боезапас был отечественный. Еще не хватало иметь кунсткамеру из разных образцов оружия и боеприпасов.
>
>Русская 152мм например - это лицензионная французская "Канэ".

Но произведены в России, как и боеприпасы. Та же история и с 120 и 75 мм Канэ.
120 мм Армстронга так же практически все орудия для российских кораблей призведены Обуховским заводом.
От Nagel
К Robert (25.11.2022 08:07:45)
Дата 25.11.2022 09:36:01

Re: "Неправда ваша,...


>Русская 152мм например - это лицензионная французская "Канэ".

>Читал дореволюционные наставления для артиллерисов. Всё российское - там в дюймаx ("трёxдюймовка", например), всё лицензионное и импортное - в миллиметраx.
Ещё была 75 мм морская пушка от того же Кане.
От Flanker
К SKYPH (23.11.2022 10:21:40)
Дата 23.11.2022 10:34:04

Re: МО РФ...


>>и мелкие коптеры не оценили
>
>Да просто их массовое производство было невозможно.
И нафиг не нужно при наличии диджиай. Просто нужно были их покупать.
От А.Никольский
К Flanker (23.11.2022 10:34:04)
Дата 23.11.2022 15:18:31

Re: МО РФ...


>>Да просто их массовое производство было невозможно.
>И нафиг не нужно при наличии диджиай. Просто нужно были их покупать.
++++
думаю покупка менее 100 тыс смысла не имела, а это условно говоря (если нормальный с тепловизором до войны и с ЗИПом) порядка 20 млрд руб КМК. Одно не самое большое корыто или с десяток Су-34, вполне доступно
От sss
К А.Никольский (23.11.2022 15:18:31)
Дата 25.11.2022 00:04:24

Re: МО РФ...

>думаю покупка менее 100 тыс смысла не имела, а это условно говоря (если нормальный с тепловизором до войны и с ЗИПом) порядка 20 млрд руб КМК. Одно не самое большое корыто или с десяток Су-34, вполне доступно

И 100.000 это сильно завышенная оценка, ИМХО, и также, это ведь не единовременные затраты, это среднесрочная программа на годы (по хорошему 3-5 лет) постепенного внедрения и освоения, с введением специальностей, учебками, изменением штата. Покупали бы по неск. тысяч в год первые пару лет, потом тысяч 10 для укомплектования по штатам и создания запаса процентов 50, далее по необходимости для восполнения утраченных военным способом. Каждый отдельно взятый год затраты были бы ну конечно не нулевые, но всяко не такие, чтобы удавиться за них.
От Nagel
К А.Никольский (23.11.2022 15:18:31)
Дата 24.11.2022 18:55:05

Re: МО РФ...


>>>Да просто их массовое производство было невозможно.
>>И нафиг не нужно при наличии диджиай. Просто нужно были их покупать.
>++++
>думаю покупка менее 100 тыс смысла не имела, а это условно говоря (если нормальный с тепловизором до войны и с ЗИПом) порядка 20 млрд руб КМК. Одно не самое большое корыто или с десяток Су-34, вполне доступно
Вы бы это солдатикам с фронта сказали. Они за каждый дрон полученный от волонтеров благодарят.