Здравствуйте.
>Поскольку у всех акторов интересов много, и ничего совсем постоянного - нет. У американцев со времен победы над Испанией оставалась одна геополитическая задача - разрушение РИ-СССР, но вроде как после 91-го года задача эта выполнена (если верить Директиве СНБ от 1948 года). Особых причин бояться нас у США не видно, кроме одной.
>Англичане, если и поддерживали Гитлера ("если" - но это весьма вероятно) по очень простой причине. Войны с Германией они хотели, потому что речь шла о контроле англосаксонской банковской системы над мировой торговлей, а амбиции германских банкиров представляли для этого прямую и явную угрозу. Но при этом англичане понимали, что без России шансов у них мало. А Гитлер был единственным или самым заметным деятелем, который предлагал не реванш на Западе, а поход на Восток. Это и давало шанс на втягивание СССР в войну. (это доказать трудно, но я на их месте делал бы именно так).
Чёт не бъётся - они же думали что Гитлер СССР завалит в два счёта. Филби опять вспоминая...
При наличии ресурсов СССР амбиции немецких банкиров очевидно бы только выросли, и амбиции и возможности.
С Гитлером они сцепились после того как он на Польшу напал, это с моей колокольни был чётко обозначенный выход из под контроля - Польша в принципе то было тоже самое в плане геополитических притязаний.
Я бы охарактеризовал эту ситуацию как... одна выдресссированная собака-людоед внезапно накинулась и сожрала такую же - а по плану должны были действовать в стае:)
>Я не думаю, что они не любят исключительно русских - они никого не любят.
Ну как никого - себя они любят неимоверной любовью, такой что готовы миллионы на фарш пустить. Что и проделывали не раз.
>Мы ни в каком отношении для них угрозы не представляем - ни экономически, ни идеологически. Кроме одного.
Мы проводим всякие сумасшедшие социальные эксперименты. Из которых выпадает эмпирический опыт и модели способные их традиционную базу раздербанить - собственно оно так и случилось, классическая колониальная политика закончилась достаточно быстро после 2ой мировой. И это была чётко декларируемая целу у СССР.
Пришлось придумывать неоколониальную политику, а это уже сложнее и затратнее. И менее рентабельно, очевидно, по сравнению с ситуацией когда туземцы просто загоняются пинками в шахты и на плантации.
>Главный новый фактор, появившийся после 1949 года - ЯО. Я думаю, что данные события - попытка создать осложнения для РФ и предложить их решить в обмен, скажем, на выгодный для ЗАпада СНВ.
С помощью ЯО воевать за экономические интересы невозможно - только убить друг друга.
За экономические интересы сейчас прокси-войны происходят, термин неточный и мне не нравиться, но поскольку он в употреблении можно так сформулировать.
>Ну а то, что единственный работоспособный механизм против России - это прозападный национализм - то не ново.
Шаблон стандартный. Почему они ничего нового придумать не могут?
>>Здравствуйте.
>
>>Что всё это более всего напоминает середину 20го века, только вместо немцев так называемые "украинцы".
>>А так всё то же самое, тот же шаблон, всё таки англосаксы нас боятся до паранои.
>
>>В 33ем Гитлеру выдали мешок денег на нацизм, потому что Адольф чётко сформулировал перспективы своего будущего.
>>Видимо немцам ещё пообешали всякого, я экономической историей Германии не занимался - но тот факт что 2/3 автомобильной промышленности Германии всю войну принадлежали Форду - это о многом.
>
>>Ну и всё то же самое. С теми же учителями и теми же животными рефлексами.
>>Андрей Петрович... войну то вовремя получается начали?
>
>Чёт не бъётся - они же думали что Гитлер СССР завалит в два счёта. Филби опять вспоминая...
Завалит - в смысле линия Архангельск-Астрахань? А хотя бы и так. Но если при этом Красная Армия убьёт одного немецкого солдата, сожжет один немецкий танк и собьёт один немецкий самолет - уже легче.
>При наличии ресурсов СССР амбиции немецких банкиров очевидно бы только выросли, и амбиции и возможности.
Не так много у нас ресурсов западнее линии Архангельск-Астрахань. Марганец разве что, а нефть Прикаспия англичане и планировали бомбить с Ближнего Востока. Хлеб только, но мы его без войны сами поставляли немцам. И марганец вроде тоже. Так что война Германии против СССР была англичанам выгодна, не спорьте.
>С Гитлером они сцепились после того как он на Польшу напал
фиксируем разногласие
>Ну как никого - себя они любят неимоверной любовью, такой что готовы миллионы на фарш пустить. Что и проделывали не раз.
и кухня у них отвратительная. Пробовал я их "пирог с мясом" - буэ-э.
>Мы проводим всякие сумасшедшие социальные эксперименты. Из которых выпадает эмпирический опыт и модели способные их традиционную базу раздербанить - собственно оно так и случилось
Вот. А Вы говорите что они хотели с германцами жить мирно. А их традиционная база - банковский капитал и контроль над мировой торговлей.
А сумасшедшие социальные эксперименты, по их мнению, опасно только для нас самих.
>, классическая колониальная политика закончилась достаточно быстро после 2ой мировой. И это была чётко декларируемая целу у СССР.
>Пришлось придумывать неоколониальную политику, а это уже сложнее и затратнее. И менее рентабельно,
Во-первых, ну чего считать деньги в чужих карманах? Они успешно хозяйствовали и после войны. Но главное - разрушение колониальных империй было продиктовано не СССР, а США в первую очередь, они были гегемоном и они были против "имперских соглашений" Англии.
>>Главный новый фактор, появившийся после 1949 года - ЯО. Я думаю, что данные события - попытка создать осложнения для РФ и предложить их решить в обмен, скажем, на выгодный для ЗАпада СНВ.
>
>С помощью ЯО воевать за экономические интересы невозможно - только убить друг друга.
Американцы тем не менее против ядерного разоружения. Что-то знают?
>>Ну а то, что единственный работоспособный механизм против России - это прозападный национализм - то не ново.
>
>Шаблон стандартный. Почему они ничего нового придумать не могут?
>Завалит - в смысле линия Архангельск-Астрахань? А хотя бы и так. Но если при этом Красная Армия убьёт одного немецкого солдата, сожжет один немецкий танк и собьёт один немецкий самолет - уже легче.
У них же долгие годы была политика относительно Европы ориентированная на то что бы никто не стал слишком сильным.
А с Гитлером прям отдавали всё ему, всё прощали, умиротворяли.
>>При наличии ресурсов СССР амбиции немецких банкиров очевидно бы только выросли, и амбиции и возможности.
>
>Не так много у нас ресурсов западнее линии Архангельск-Астрахань. Марганец разве что, а нефть Прикаспия англичане и планировали бомбить с Ближнего Востока. Хлеб только, но мы его без войны сами поставляли немцам. И марганец вроде тоже. Так что война Германии против СССР была англичанам выгодна, не спорьте.
Я вообще про тоже:)
Ресурсы же не только природные есть, кто же знал что в СССР такие могучие грузчики, что они в пару месяцев большую часть заводов на рельсы поставят.
А в Сибири настолько шаманские бетонщики, что фундамент под Чеколду и прочие фундаменты задолго до войны зальют.
>>С Гитлером они сцепились после того как он на Польшу напал
>
>фиксируем разногласие
Ну как - то у них "Я привёз вам мир" после Мюнхена, то Черчиль воинственный.
Политика любая из разных линий состоит, при любой политической организации. В 39ом там оседлали политику сторонники войны с Германией - именно после Польши.
>>Ну как никого - себя они любят неимоверной любовью, такой что готовы миллионы на фарш пустить. Что и проделывали не раз.
>
>и кухня у них отвратительная. Пробовал я их "пирог с мясом" - буэ-э.
Неудивительно, что люди у которых отвратительная кухня весь мир ненавидят.
Я имел в виду не только англичан, американцев тоже и там с кухней не лучше, всё бьётся.:)
>>Мы проводим всякие сумасшедшие социальные эксперименты. Из которых выпадает эмпирический опыт и модели способные их традиционную базу раздербанить - собственно оно так и случилось
>
>Вот. А Вы говорите что они хотели с германцами жить мирно. А их традиционная база - банковский капитал и контроль над мировой торговлей.
>А сумасшедшие социальные эксперименты, по их мнению, опасно только для нас самих.
Ну это они так на уровне снобизма своего формулируют. Роль СССР в истори 20го века трудно не заметить.
Разве что специально не замечать.
>>, классическая колониальная политика закончилась достаточно быстро после 2ой мировой. И это была чётко декларируемая целу у СССР.
>>Пришлось придумывать неоколониальную политику, а это уже сложнее и затратнее. И менее рентабельно,
>
>Во-первых, ну чего считать деньги в чужих карманах? Они успешно хозяйствовали и после войны. Но главное - разрушение колониальных империй было продиктовано не СССР, а США в первую очередь, они были гегемоном и они были против "имперских соглашений" Англии.
А как же английские левые, сформулировавшие: "Мы не переживём третью мировую войну" - они американцев что ли имели в виду?
>>С помощью ЯО воевать за экономические интересы невозможно - только убить друг друга.
>Американцы тем не менее против ядерного разоружения. Что-то знают?
ЯО это статус супердержавы сейчас.
>>Шаблон стандартный. Почему они ничего нового придумать не могут?
>
>А зачем?
Ну что бы без 3ей мировой обойтись.