От Prepod
К dms~mk1
Дата 18.09.2022 17:21:46
Рубрики Современность; Армия; Локальные конфликты; Артиллерия;

Это очень правильный вопрос.

>>>Батальону много арты не придашь
>
>Вроде бы до войны писали, что в бтгр очень много артиллерии, гаубичный дивизион. Выходит, ушли от таких артиллерийских бтг? На схемках непонятной достоверности рисуют батарею сау + батарею градов.
Это очень правильный вопрос. В феврале поехали в составе 2 БТГр от бригады, условно, батальон и пара-тройка батарей.
Почти сразу выяснилось, то здесь не ввод войск и даже не Чечня, арты мало. Того что есть в резерве/в распоряжении штабов "группировок" категорически не хватает. Тогда как раз пытались решить проблему интенсивностью использования авиации. Отсюда умствования разных флотофилов и окололетунов по поводу того что тупые сапоги не умеют в воздушную операцию и требуют ударов по живой силе и технике вместо кошерного подавления ПВО. С визгами по поводу того что "останемся без авиации" (их, сука, сбивают, кто бы мог подумать?) и последующими извратами типа "с кабрирования".
Как бы то ни было, если арты мало, пока ее не подвезли надо ей маневрировать. Так в распоряжении штабов "группировок" (уровень общевойсковой армии) оказались батареи россыпью, ну и арата у БТГр стала не "своя", а придаваемая под задачу. Параллельно фронт расползался, утрачивалась динамика, и БТГр тоже расползались, оказавшись в ситуации "стоим мы на посту повзводно и поротно". Потом арту в дивизионной паковке, конечно, подвезли. Но пехоты больше не становилось.
Дело прошлое, но в свете текущего пушного зверя полки ротного состава как у французов или ОБТФ как у донецких со штатной артой это хорошее решение.

От dms~mk1
К Prepod (18.09.2022 17:21:46)
Дата 19.09.2022 07:17:26

Re: Это очень...

>Это очень правильный вопрос. В феврале поехали в составе 2 БТГр от бригады, условно, батальон и пара-тройка батарей.
>Почти сразу выяснилось, то здесь не ввод войск и даже не Чечня, арты мало. Того что есть в резерве/в распоряжении штабов "группировок" категорически не хватает. Тогда как раз пытались решить проблему интенсивностью использования авиации. Отсюда умствования разных флотофилов и окололетунов по поводу того что тупые сапоги не умеют в воздушную операцию и требуют ударов по живой силе и технике вместо кошерного подавления ПВО. С визгами по поводу того что "останемся без авиации" (их, сука, сбивают, кто бы мог подумать?) и последующими извратами типа "с кабрирования".
>Как бы то ни было, если арты мало, пока ее не подвезли надо ей маневрировать. Так в распоряжении штабов "группировок" (уровень общевойсковой армии) оказались батареи россыпью, ну и арата у БТГр стала не "своя", а придаваемая под задачу. Параллельно фронт расползался, утрачивалась динамика, и БТГр тоже расползались, оказавшись в ситуации "стоим мы на посту повзводно и поротно". Потом арту в дивизионной паковке, конечно, подвезли. Но пехоты больше не становилось.
>Дело прошлое, но в свете текущего пушного зверя полки ротного состава как у французов или ОБТФ как у донецких со штатной артой это хорошее решение.

Артиллерии было слишком мало, но и одновременно слишком много при таком использовании, при этой "рейдовой тактике" или как оно называется, когда бтг бросали на многие километры вглубь незачищенной территории. Если поставить себя на место командира бтг, это ж кошмар - как разместить эти батареи, и не слишком близко, чтобы их не уничтожила украинская артиллерия, и не слишком далеко, чтобы не сожгла недобитая тероборона. (Вспоминается видео, где грады и сау расстреливали из 120 миномета, если верить описанию) И ведь зачем-то отдали в бтг не только бронированные сау, но и грады, которые усеяли обочины.

Поэтому наверно и забрали, что увеличило время выполнения запроса. Хотели как лучше, чтобы артиллерия была под рукой у командира батальона, а она оказалась в армии.