>В отличии от США, немцы не могли себе позволить заваливать Великобританию трупами тяжелыми бомберами.
>>Битва за Англию выиграна в значительной части изза малой дальности Мессеров. На ошибках как говорится учатся.
>Не только. /Обороняющаяся сторона, действующая в своем радарном поле по по определению будет иметь преимущество в управлении.
>Плюс обороняться сильно дешевле, т.к. расходуются истребители, а не дорогущие бомберы.
>Плюс выпрыгнувшие/севшие на вынужденную летчики остаются на своей территории, а не попадают в плен.
>В подобных операциях нападающая сторона вынуждена нести в разы большие потери. чем обороняющаяся. А люфтваффе себе этого позволить не могли.
Они не могли себе такого позволить в 1940, поскольку и не готовились к этому, но не факт что тяжелые бомберы там вообще понадобились бы. При бомбежках с Бельгии и Нормандии и дальности Юнкерсов/Хейнкелей хватало. В 1940 критическим было отсутствие истребительного прикрытия.
В общем стирание союзниками городов в Японии и Германии не сказать что выигрышная стратегия. Только озлобляли население без радикального снижения военного производства (в случае Германии, а в Японии и заводов мало было).
>>Если и не пошли бы на высадку десантов, попрессовали бы Англию жестоко
>
>>Не Зря Черчилль ни минуты не думал, поддерживать ли большевистский СССР в войне с Германией.
>Что здесь удивительного? Германия была для англичан намного опаснее. Плюс СССР еще и основную тяжесть войны на себя вынужденно взял.
>Они не могли себе такого позволить в 1940, поскольку и не готовились к этому, но не факт что тяжелые бомберы там вообще понадобились бы. При бомбежках с Бельгии и Нормандии и дальности Юнкерсов/Хейнкелей хватало. В 1940 критическим было отсутствие истребительного прикрытия.
при этом "почему-то" только в 1939 и 1944 немцы производили самолетов больше, чем британцы.