От Skvortsov
К Кострома
Дата 29.12.2021 09:18:53
Рубрики WWII; ВВС;

Re: А Германия...

>>>Бомб не хватить, зато Британии прийдеться очень туго-бомбежки и блокада с моря. Как бы не пришлось с Америки летать бомбить в итоге.
>>
>>Не было блокады с моря, не фантазируйте. И воздушную Битву за Британию Германия проиграла.
>

>Так германия проиграла и битву под Москвой.
>Мы же говорим об альтернативном мире, где Германия на Урале и на Ближнем востоке

А без разницы. Линкоров от этого у нее не прибавится.

От Blitz.
К Skvortsov (29.12.2021 09:18:53)
Дата 30.12.2021 02:28:32

Re: А Германия...

>А без разницы. Линкоров от этого у нее не прибавится.
Зато прибавиться авиации которая будет прикрывать свои подлодки со всем вытекающим-начиная от морской блокады заканчивая ослаблением бомбежек.

От ttt2
К Skvortsov (29.12.2021 09:18:53)
Дата 29.12.2021 10:56:37

Re: А Германия...

>>Так германия проиграла и битву под Москвой.
>>Мы же говорим об альтернативном мире, где Германия на Урале и на Ближнем востоке
>
>А без разницы. Линкоров от этого у нее не прибавится.

А зачем вообще линкоры при данном раскладе?

В Ла Манш их вводить никто не будет. Понастроит Германия десантных барж и самолетов для прикрытия (увеличив кстати дальность истребителей чтоб доставали до Шотландии, из за этого и БЗА проиграли), и линкоры придется на базы в США переводить.

С уважением

От Skvortsov
К ttt2 (29.12.2021 10:56:37)
Дата 29.12.2021 11:09:01

Re: А Германия...

>>>Так германия проиграла и битву под Москвой.
>>>Мы же говорим об альтернативном мире, где Германия на Урале и на Ближнем востоке
>>
>>А без разницы. Линкоров от этого у нее не прибавится.
>
>А зачем вообще линкоры при данном раскладе?

Для борьбы с рейдерами. Смотрите потопление Бисмарка.

>В Ла Манш их вводить никто не будет. Понастроит Германия десантных барж и самолетов для прикрытия (увеличив кстати дальность истребителей чтоб доставали до Шотландии, из за этого и БЗА проиграли), и линкоры придется на базы в США переводить.

Англия и США строили больше самолетов и эсминцев. Потопят все немецкие посудины.

От ttt2
К Skvortsov (29.12.2021 11:09:01)
Дата 29.12.2021 14:13:03

Re: А Германия...

>>А зачем вообще линкоры при данном раскладе?
>
>Для борьбы с рейдерами. Смотрите потопление Бисмарка.

Ущерб от рейдеров был смехотворным в масштабе войны.

Отправка Бисмарка на явную гибель - адмиралов судить бы за это надо.

То что он отбился от двух мощных линкоров - чистое везение.

>Англия и США строили больше самолетов и эсминцев. Потопят все немецкие посудины.

Я с этим и не спорил, про оборону Англии разговор. Правда потопят не все, немцы долго били баклуши имея все необходимое для строительства электролодок, но это другой разговор.

С уважением

От Skvortsov
К ttt2 (29.12.2021 14:13:03)
Дата 29.12.2021 14:18:43

Re: А Германия...


>Я с этим и не спорил, про оборону Англии разговор.

Так и я про все эти Зибели и прочие баржи писал. Потопили бы их в Канале.

От ttt2
К Skvortsov (29.12.2021 14:18:43)
Дата 30.12.2021 08:38:56

Re: А Германия...

>Так и я про все эти Зибели и прочие баржи писал. Потопили бы их в Канале.

Чем бы их потопили при господстве немецкой авиации?

Линкорами? Барэма, Марата, Ямато мало как примеров?

Весь свой флот англичане и угробили бы в канале

С уважением

От Дмитрий Козырев
К ttt2 (30.12.2021 08:38:56)
Дата 30.12.2021 14:11:18

Re: А Германия...

>>Так и я про все эти Зибели и прочие баржи писал. Потопили бы их в Канале.
>
>Чем бы их потопили при господстве немецкой авиации?
>Линкорами? Барэма, Марата, Ямато мало как примеров?

О чем говорят эти примеры? Что при сосредоточении усилий в десятки, сотни самолетов авиация может потопить крупный корабль? Теперь представьте, что кораблей десятки крупных и сотни мелких.

Эсминцы, миноносцы, шлюпы, тральщики, вооруженные траулеры, торпедные и артиллерийские катера.

>С уважением

От Vyacheslav
К ttt2 (30.12.2021 08:38:56)
Дата 30.12.2021 13:20:39

Зря вы думаете что авиация ВМВ всемогуща

>>Так и я про все эти Зибели и прочие баржи писал. Потопили бы их в Канале.
>
>Чем бы их потопили при господстве немецкой авиации?
>Линкорами? Барэма, Марата, Ямато мало как примеров?
>Весь свой флот англичане и угробили бы в канале

За все время немцы так и не смогли прервать английское судоходство через Ла-манш (даже с привлечением береговой арты).
И опыт десанта на Критские пляжи немного не годится для штормовой Атлантики.
Что бы делали все эти зибели, если на 3-4 день высадки случится не шторм, а просто нелетная погода (низкая облачность там не редкость) ? Во что превратит гранд-флит все эти баржи за одни сутки нелётной погоды ?
Так что пока не удастся нейтрализовать британский флот, ни о какой победе над Англией не может быть и речи.
Единственная возможность - изолировать Англию. Переключить Германия на переферийную стратегию в 1940г и начни блокаду Атлантики, все могло бы пойти по-иному.

От ttt2
К Vyacheslav (30.12.2021 13:20:39)
Дата 30.12.2021 14:50:58

Re: Зря вы...

>За все время немцы так и не смогли прервать английское судоходство через Ла-манш (даже с привлечением береговой арты).
>И опыт десанта на Критские пляжи немного не годится для штормовой Атлантики.
>Что бы делали все эти зибели, если на 3-4 день высадки случится не шторм, а просто нелетная погода (низкая облачность там не редкость) ? Во что превратит гранд-флит все эти баржи за одни сутки нелётной погоды ?

Вообще то подобрать период хорошей погоды можно и при тогдашней метеорологии.

>Так что пока не удастся нейтрализовать британский флот, ни о какой победе над Англией не может быть и речи.

Несогласен. Блокаду Англии очень сложно организовать и в океан не прорваться. А высадить десант при массированной поддержке авиации - почему бы и нет? Чем помогут линкоры? Их потоплено авиацией за ВМВ полно. Тем более дальность околонулевая. Хоть пять вылетов за день.

>Единственная возможность - изолировать Англию. Переключить Германия на переферийную стратегию в 1940г и начни блокаду Атлантики, все могло бы пойти по-иному.

Не понял. Битва за Атлантику реально шла и была проиграна.

С уважением

От Vyacheslav
К ttt2 (30.12.2021 14:50:58)
Дата 30.12.2021 20:38:11

Re: Зря вы...


>
>Вообще то подобрать период хорошей погоды можно и при тогдашней метеорологии.
Тогдашние синоптики даже на 1 день не могли точно предсказать погоду.
прогноз погоды на 15 августа не был оптимистичным:синоптики предсказывали пасмурную погоду с низкой плотной облачность. На основании этого прогноза рейхсмаршал Геринг приказал не начинать крупные операции в этот день. Однако к полудню облачность рассмеялась, небо стало ясным.


>>Так что пока не удастся нейтрализовать британский флот, ни о какой победе над Англией не может быть и речи.
>
>Несогласен. Блокаду Англии очень сложно организовать и в океан не прорваться. А высадить десант при массированной поддержке авиации - почему бы и нет?
Высадить можно, а вот снабжать - нет.
>Чем помогут линкоры? Их потоплено авиацией за ВМВ полно. Тем более дальность околонулевая.
Кроме линкор в есть десятки крейсеров и сотни эсминцев. А ещё есть береговые батареи, минные поля и английские войска. Работать по стольких целям у люфтваффе пупок развяжется.
>Хоть пять вылетов за день.
Один день в таком темпе может и получится. А после увы.

>>Единственная возможность - изолировать Англию. Переключить Германия на переферийную стратегию в 1940г и начни блокаду Атлантики, все могло бы пойти по-иному.
>
>Не понял. Битва за Атлантику реально шла и была проиграна.
Проиграли её немцы после выступления США в войну. А брось они все силы в 1940г на борьбу с британским флотом, к 1941 английские заводы встали из-за недостатка сырья.



От Iva
К ttt2 (30.12.2021 14:50:58)
Дата 30.12.2021 17:02:51

Re: Зря вы...

Привет!

>Несогласен. Блокаду Англии очень сложно организовать и в океан не прорваться. А высадить десант при массированной поддержке авиации - почему бы и нет? Чем помогут линкоры? Их потоплено авиацией за ВМВ полно. Тем более дальность околонулевая. Хоть пять вылетов за день.

"высадить" - это только высадить или еще и снабжать его неделю-две активных боевых действий?

Владимир

От ttt2
К Iva (30.12.2021 17:02:51)
Дата 30.12.2021 20:09:40

Re: Зря вы...

>Привет!

>>Несогласен. Блокаду Англии очень сложно организовать и в океан не прорваться. А высадить десант при массированной поддержке авиации - почему бы и нет? Чем помогут линкоры? Их потоплено авиацией за ВМВ полно. Тем более дальность околонулевая. Хоть пять вылетов за день.
>
>"высадить" - это только высадить или еще и снабжать его неделю-две активных боевых действий?

Ну как без снабжения.

>Владимир
С уважением

От Iva
К ttt2 (30.12.2021 20:09:40)
Дата 31.12.2021 10:45:26

Re: Зря вы...

Привет!

>>"высадить" - это только высадить или еще и снабжать его неделю-две активных боевых действий?
>
>Ну как без снабжения.

а вот в возможностях немцев осуществлять снабжение - есть большие сомнения.

Владимир

От Skvortsov
К ttt2 (30.12.2021 08:38:56)
Дата 30.12.2021 09:07:52

Re: А Германия...

>>Так и я про все эти Зибели и прочие баржи писал. Потопили бы их в Канале.
>

>Чем бы их потопили при господстве немецкой авиации?

А его не было, как известно.

Да и немецкая авиация даже эвакуации из Дюнкерка помешать не смогла.

От ttt2
К Skvortsov (30.12.2021 09:07:52)
Дата 30.12.2021 09:29:41

Re: А Германия...

>>>Так и я про все эти Зибели и прочие баржи писал. Потопили бы их в Канале.
>>
>
>>Чем бы их потопили при господстве немецкой авиации?
>
>А его не было, как известно.

Конечно не было. Потому что Германия спасала свою шкуру на Восточном фронте. А там самолеты не особо что решали. Это не города по ночам тупо бомбами забрасывать.

Но мы то говорим о виртуале когда его (фронта) не было

>Да и немецкая авиация даже эвакуации из Дюнкерка помешать не смогла.

Учитывая стопприказ Гитлера не особо и хотела

С уважением

От Iva
К ttt2 (30.12.2021 09:29:41)
Дата 30.12.2021 14:32:09

Re: А Германия...

Привет!


>Конечно не было. Потому что Германия спасала свою шкуру на Восточном фронте.

Это в 1940? Во время Битвы за Англию?
В 1940 Британия произвела самолетов в полтора раза больше, чем Германия.
И потери у немцев были выше.

С уважением Владимир

От ttt2
К Iva (30.12.2021 14:32:09)
Дата 30.12.2021 14:46:37

Re: А Германия...

>>Конечно не было. Потому что Германия спасала свою шкуру на Восточном фронте.
>
>Это в 1940? Во время Битвы за Англию?
>В 1940 Британия произвела самолетов в полтора раза больше, чем Германия.
>И потери у немцев были выше.

Вообще то тред про виртуальное второе вторжение в Англию (при отсутствии Восточного фронта), а с этим я не спорю.

>С уважением Владимир
С уважением

От марат
К ttt2 (30.12.2021 09:29:41)
Дата 30.12.2021 14:24:07

Re: А Германия...


>>Да и немецкая авиация даже эвакуации из Дюнкерка помешать не смогла.
>
>Учитывая стопприказ Гитлера не особо и хотела
Да как бы Геринг уверил, что люфтваффе сами справятся и не допустят эвакуацию. не справились.
С уважением, Марат

От Skvortsov
К ttt2 (30.12.2021 09:29:41)
Дата 30.12.2021 09:51:51

Re: А Германия...

>>>>Так и я про все эти Зибели и прочие баржи писал. Потопили бы их в Канале.
>>>
>>
>>>Чем бы их потопили при господстве немецкой авиации?
>>
>>А его не было, как известно.
>
>Конечно не было. Потому что Германия спасала свою шкуру на Восточном фронте. А там самолеты не особо что решали. Это не города по ночам тупо бомбами забрасывать.

Нет. Потому что Англия готовилась к войне с 1934 г. И основной упор сделала на создание теневых производств, развернувших производство самолетов после мобилизации. А наличие четвертого вида вооруженных сил - Казначейства, обеспечивающего финансирование и кредитование, позволило закупать учебно-тренировочные самолеты в США и сосредоточиться на собственном производстве боевых самолетов. А после включения механизма Ленд-Лиза превосходство Англии по авиации было гарантировано.

>Но мы то говорим о виртуале когда его (фронта) не было

Был, не был фронт, на снабжение Германии бокситами, глиноземом и алюминием это не влияло.

>>Да и немецкая авиация даже эвакуации из Дюнкерка помешать не смогла.
>
>Учитывая стопприказ Гитлера не особо и хотела

А стопприказ был до эвакуации, для сохранения сил танковых дивизий для последующих операций.

От ttt2
К Skvortsov (30.12.2021 09:51:51)
Дата 30.12.2021 14:35:29

Re: А Германия...

>Нет. Потому что Англия готовилась к войне с 1934 г. И основной упор сделала на создание теневых производств, развернувших производство самолетов после мобилизации. А наличие четвертого вида вооруженных сил - Казначейства, обеспечивающего финансирование и кредитование, позволило закупать учебно-тренировочные самолеты в США и сосредоточиться на собственном производстве боевых самолетов. А после включения механизма Ленд-Лиза превосходство Англии по авиации было гарантировано.

США никаких теневых производств не создавали, но довели производство до 100 тыс штук.

При чем тут УТ я вообще не понимаю. Копейки.

Ленд-Лиз серьезно, но опять же мы не знаем как пошел бы развиваться подводный немецкий флот без всесжирающего Восточного фронта.

>>Но мы то говорим о виртуале когда его (фронта) не было
>
>Был, не был фронт, на снабжение Германии бокситами, глиноземом и алюминием это не влияло.

Ниже я говорил про статистику алюминия. Бокситов под немцами было немеряно, на десятилетия войны. И производство в 40 процентов США только в Германии - больше Великобритании.

>А стопприказ был до эвакуации, для сохранения сил танковых дивизий для последующих операций.

Разные ученые по разному думают

С уважением

От Skvortsov
К ttt2 (30.12.2021 14:35:29)
Дата 30.12.2021 15:13:02

Re: А Германия...

>>Нет. Потому что Англия готовилась к войне с 1934 г. И основной упор сделала на создание теневых производств, развернувших производство самолетов после мобилизации. А наличие четвертого вида вооруженных сил - Казначейства, обеспечивающего финансирование и кредитование, позволило закупать учебно-тренировочные самолеты в США и сосредоточиться на собственном производстве боевых самолетов. А после включения механизма Ленд-Лиза превосходство Англии по авиации было гарантировано.
>
>США никаких теневых производств не создавали, но довели производство до 100 тыс штук.

Они в 1939 заказы французов и англичан на истребители не могли выполнить. Лихорадочно расширяли и строили заводы.

>При чем тут УТ я вообще не понимаю. Копейки.

Невежество Вас погубит. Сначала разбиритесь, какую долю учебно-тренировочные самолеты составляли в ВВС.

>Ленд-Лиз серьезно, но опять же мы не знаем как пошел бы развиваться подводный немецкий флот без всесжирающего Восточного фронта.

Большинство того, что пожиралось, не годилось для производства подводного флота.

>>>Но мы то говорим о виртуале когда его (фронта) не было
>>
>>Был, не был фронт, на снабжение Германии бокситами, глиноземом и алюминием это не влияло.
>
>Ниже я говорил про статистику алюминия. Бокситов под немцами было немеряно, на десятилетия войны. И производство в 40 процентов США только в Германии - больше Великобритании.

Для увеличения выпуска боксита нужно увеличивать объем горно-строительных и горно-проходческих работ на существующих шахтах и строить новые шахты. Это люди, оборудование, металл и сроки,сроки...
Но из боксита надо произвести глинозем, из него - алюминий. Надо строить заводы. Это люди, оборудование, металл и сроки, сроки...
И для работы всего этого хозяйства нужны электростанции. Это люди, оборудование, металл и сроки, сроки...
И нужен уголь для электростанций. Для увеличения выпуска угля нужно увеличивать объем горно-строительных и горно-проходческих работ на существующих шахтах и строить новые шахты. Это люди, оборудование, металл и сроки,сроки...

>>А стопприказ был до эвакуации, для сохранения сил танковых дивизий для последующих операций.
>
>Разные ученые по разному думают

Ну, к попытке утопить плавсредсва при эвакуации из Дюнкерка танки вообще отношения не имеют.

От ttt2
К Skvortsov (30.12.2021 15:13:02)
Дата 30.12.2021 20:06:45

Re: А Германия...

>>США никаких теневых производств не создавали, но довели производство до 100 тыс штук.
>
>Они в 1939 заказы французов и англичан на истребители не могли выполнить. Лихорадочно расширяли и строили заводы.

И переоборудовали в авиастроительные ряд непрофильных. Общие меры всех стран.

>>При чем тут УТ я вообще не понимаю. Копейки.
>
>Невежество Вас погубит. Сначала разбиритесь, какую долю учебно-тренировочные самолеты составляли в ВВС.

Фи, наскоки от нахальных хамов меня мало расстраивают. Ни одна страна не называла причиной своего поражения в воздушной войне строительство учебно тренировочных самолетов

>>Ленд-Лиз серьезно, но опять же мы не знаем как пошел бы развиваться подводный немецкий флот без всесжирающего Восточного фронта.
>
>Большинство того, что пожиралось, не годилось для производства подводного флота.

Нефть годилась, железо годилось, свинец годился, материалы для оптики годились. Немало

>Для увеличения выпуска боксита нужно увеличивать объем горно-строительных и горно-проходческих работ на существующих шахтах и строить новые шахты. Это люди, оборудование, металл и сроки,сроки...
>Но из боксита надо произвести глинозем, из него - алюминий. Надо строить заводы. Это люди, оборудование, металл и сроки, сроки...
>И для работы всего этого хозяйства нужны электростанции. Это люди, оборудование, металл и сроки, сроки...
>И нужен уголь для электростанций. Для увеличения выпуска угля нужно увеличивать объем горно-строительных и горно-проходческих работ на существующих шахтах и строить новые шахты. Это люди, оборудование, металл и сроки,сроки...

Подневольных рабочих у немцев было полно. Металла Германия выплавляла больше Англии. Сроки - у всех сроки. У немцев не самые плохие.

>>Разные ученые по разному думают
>
>Ну, к попытке утопить плавсредсва при эвакуации из Дюнкерка танки вообще отношения не имеют.

Я же говорю, есть точка зрения что Гитлер намеревался деморализовать народ Англии наплывом панически настроенных беглецов и склонить к переговорам о перемирии. Собственно, не будь Черчилля, оно вероятно так и было бы. Чего ради их тогда убивать?

С уважением

От Skvortsov
К ttt2 (30.12.2021 20:06:45)
Дата 30.12.2021 22:21:19

Re: А Германия...

>>>США никаких теневых производств не создавали, но довели производство до 100 тыс штук.
>>
>>Они в 1939 заказы французов и англичан на истребители не могли выполнить. Лихорадочно расширяли и строили заводы.
>
>И переоборудовали в авиастроительные ряд непрофильных. Общие меры всех стран.

>>>При чем тут УТ я вообще не понимаю. Копейки.
>>
>>Невежество Вас погубит. Сначала разбиритесь, какую долю учебно-тренировочные самолеты составляли в ВВС.
>
>Фи, наскоки от нахальных хамов меня мало расстраивают.

Я не хамил. Я констатировал Ваше невежество в конкретном вопросе.

>Ни одна страна не называла причиной своего поражения в воздушной войне строительство учебно тренировочных самолетов

Страны - понятие географическое. Они вообще говорить не могут.

А вот первое сообщение данной ветки содержит цитату:

"Другими словами, уже имевшиеся в наличие силы были более быстро приведены в полную силу; жизненно необходимые потенциальные силы (зависящие больше от авиационных заводов и интенсивной учебной программы) не были созданы"

А для интенсивной учебной программы надо строить много тренировочных самолетов. И эти затраты отнюдь не копейки.

>>>Ленд-Лиз серьезно, но опять же мы не знаем как пошел бы развиваться подводный немецкий флот без всесжирающего Восточного фронта.
>>
>>Большинство того, что пожиралось, не годилось для производства подводного флота.
>
>Нефть годилась, железо годилось, свинец годился, материалы для оптики годились. Немало

Так флот потреблял не нефть. А из флотского мазута вы вряд ли авиабензин получите. В нем уже остатки от крекинга присутствуют.

>>Для увеличения выпуска боксита нужно увеличивать объем горно-строительных и горно-проходческих работ на существующих шахтах и строить новые шахты. Это люди, оборудование, металл и сроки,сроки...
>>Но из боксита надо произвести глинозем, из него - алюминий. Надо строить заводы. Это люди, оборудование, металл и сроки, сроки...
>>И для работы всего этого хозяйства нужны электростанции. Это люди, оборудование, металл и сроки, сроки...
>>И нужен уголь для электростанций. Для увеличения выпуска угля нужно увеличивать объем горно-строительных и горно-проходческих работ на существующих шахтах и строить новые шахты. Это люди, оборудование, металл и сроки,сроки...
>
>Подневольных рабочих у немцев было полно. Металла Германия выплавляла больше Англии.

Вот используя все это, они и достигли своего уровня производства. А больше ресурсы не позволили.

>Сроки - у всех сроки. У немцев не самые плохие.

Сроки у немцев истекли в мае 1945 г.

>>>Разные ученые по разному думают
>>
>>Ну, к попытке утопить плавсредсва при эвакуации из Дюнкерка танки вообще отношения не имеют.
>
>Я же говорю, есть точка зрения что Гитлер намеревался деморализовать народ Англии наплывом панически настроенных беглецов и склонить к переговорам о перемирии. Собственно, не будь Черчилля, оно вероятно так и было бы. Чего ради их тогда убивать?

Бред какой. Вы у кого такую мысль прочитали?


От Кострома
К Skvortsov (29.12.2021 14:18:43)
Дата 29.12.2021 14:55:24

Re: А Германия...


>>Я с этим и не спорил, про оборону Англии разговор.
>
>Так и я про все эти Зибели и прочие баржи писал. Потопили бы их в Канале.


Все бы потопили?

ОТлично.
Кстати, а сколько зибелей потопили на Крите?
Потому что крейсеров и эсминцев потопили довольно много.
Слышал, там и линкорам досталось - мама не горюй

От Iva
К Кострома (29.12.2021 14:55:24)
Дата 30.12.2021 17:04:25

Re: А Германия...

Привет!

>Кстати, а сколько зибелей потопили на Крите?

насколько читал, что на Крит ни один немец морем не высадился до конца боев.


Владимир

От Кострома
К Iva (30.12.2021 17:04:25)
Дата 05.01.2022 15:44:45

Re: А Германия...

>Привет!

>>Кстати, а сколько зибелей потопили на Крите?
>
>насколько читал, что на Крит ни один немец морем не высадился до конца боев.



Отож.

И теперь можно сравнить с потерями Роял нави
>Владимир

От Iva
К Кострома (05.01.2022 15:44:45)
Дата 05.01.2022 19:55:13

Re: А Германия...

Привет!

>И теперь можно сравнить с потерями Роял нави

при битве за Англию это будет совсем не важно. Если не один не доплывет - то РН свою задачу выполнил.

Владимир

От Skvortsov
К Кострома (29.12.2021 14:55:24)
Дата 29.12.2021 15:41:38

Сколько Спитфайеров базировалось на Крите? (-)


От park~er
К Skvortsov (29.12.2021 15:41:38)
Дата 29.12.2021 15:57:04

Re: Сколько Спитфайеров...

При подавляющем преимуществе в воздухе, во время форсирования Вислы, отдельный десантный батальон потерял половину амфибий, из них только четверть в невозврат.
При этом: нет своего прикрытия, нет элементарного ПВО (на баржу можно поставить автоматическую пушку), днём!, баржа поживучей амфибии.

От Skvortsov
К park~er (29.12.2021 15:57:04)
Дата 29.12.2021 16:11:51

Не всякая птица долетит до середины Вислы, да

Но Канал не река, а часть моря.

Выглядело бы это как разгром конвоя "Лупо"

https://sergiovillaggio.livejournal.com/890510.html

От park~er
К Skvortsov (29.12.2021 16:11:51)
Дата 29.12.2021 19:42:31

Да ну?

Будет избиение крейсеров и эсминцев.

https://history.wikireading.ru/100579.

На Крите люфты действовали на пределе дальности. И в канале им помогут торпедные катера и подлодки.

От Skvortsov
К park~er (29.12.2021 19:42:31)
Дата 29.12.2021 19:56:25

Re: Да ну?

>Будет избиение крейсеров и эсминцев.

Если бы немцы так считали, они бы высадились в 1940 г. на Остров.

От park~er
К Skvortsov (29.12.2021 19:56:25)
Дата 29.12.2021 21:23:04

Re: Да ну?

>>Будет избиение крейсеров и эсминцев.
>
>Если бы немцы так считали, они бы высадились в 1940 г. на Остров.

Выиграли бы БЗА, то и высадились бы

От Koshak
К park~er (29.12.2021 21:23:04)
Дата 29.12.2021 21:53:36

Re: Да ну?

>>>Будет избиение крейсеров и эсминцев.
>>
>>Если бы немцы так считали, они бы высадились в 1940 г. на Остров.
>
>Выиграли бы БЗА, то и высадились бы

БЗБ имела смысл только одновременно с зеелеве.

От Skvortsov
К park~er (29.12.2021 21:23:04)
Дата 29.12.2021 21:38:28

Re: Да ну?

>>>Будет избиение крейсеров и эсминцев.
>>
>>Если бы немцы так считали, они бы высадились в 1940 г. на Остров.
>
>Выиграли бы БЗА, то и высадились бы

А кто им даст? У Англии расходы на авиацию имели приоритет даже над расходами на флот.

От park~er
К Skvortsov (29.12.2021 21:38:28)
Дата 30.12.2021 09:50:40

Re: Да ну?


>
>А кто им даст? У Англии расходы на авиацию имели приоритет даже над расходами на флот.

Ключевой фактор - отсутствие у немцев стратегии.
У бриттов одно из самых уязвимых мест - только три завода авиадвигателей, причём все они в зоне досягаемости из Норвегии или Дании.

От Skvortsov
К park~er (30.12.2021 09:50:40)
Дата 30.12.2021 11:17:14

Re: Да ну?


>У бриттов одно из самых уязвимых мест - только три завода авиадвигателей,

Разве три? 4 завода производили RR Merlin, два завода Napier Sabre, не знаю, сколько заводов производили Bristol Hercules.

От Кострома
К Skvortsov (29.12.2021 09:18:53)
Дата 29.12.2021 10:43:00

Re: А Германия...

>>>>Бомб не хватить, зато Британии прийдеться очень туго-бомбежки и блокада с моря. Как бы не пришлось с Америки летать бомбить в итоге.
>>>
>>>Не было блокады с моря, не фантазируйте. И воздушную Битву за Британию Германия проиграла.
>>
>
>>Так германия проиграла и битву под Москвой.
>>Мы же говорим об альтернативном мире, где Германия на Урале и на Ближнем востоке
>
>А без разницы. Линкоров от этого у нее не прибавится.


Зато у британии - сильно поуменьшится.
Да и воевать с топливом лучше, чем воевать без топлива

От Skvortsov
К Кострома (29.12.2021 10:43:00)
Дата 29.12.2021 10:58:22

Re: А Германия...

>>>>>Бомб не хватить, зато Британии прийдеться очень туго-бомбежки и блокада с моря. Как бы не пришлось с Америки летать бомбить в итоге.
>>>>
>>>>Не было блокады с моря, не фантазируйте. И воздушную Битву за Британию Германия проиграла.
>>>
>>
>>>Так германия проиграла и битву под Москвой.
>>>Мы же говорим об альтернативном мире, где Германия на Урале и на Ближнем востоке
>>
>>А без разницы. Линкоров от этого у нее не прибавится.
>

>Зато у британии - сильно поуменьшится.

Нет.

>Да и воевать с топливом лучше, чем воевать без топлива

Нефть Северной и Южной Америк никуда не денется. Да и возможность завоевания немцами Ближнего Востока под большим вопросом.

От Blitz.
К Skvortsov (29.12.2021 10:58:22)
Дата 30.12.2021 02:55:37

Re: А Германия...

>Да и возможность завоевания немцами Ближнего Востока под большим вопросом.
Без СССР ни каких проблем, бриттов немцы били без особых проблем, тем более там еще бунтующие арабы в наличии. Решить вопрос с Тунцией для прохода-тут и обсуждать нечего.
Главная проблема-логистическая, но в Северной Африке не сильно лутше было.

От Skvortsov
К Blitz. (30.12.2021 02:55:37)
Дата 30.12.2021 09:17:36

Re: А Германия...

>>Да и возможность завоевания немцами Ближнего Востока под большим вопросом.
>Без СССР ни каких проблем, бриттов немцы били без особых проблем,

Роммеля регулярно били. У него все в начале успешные операции в конце заканчивались разгромом и отступлением.

>тем более там еще бунтующие арабы в наличии.

Эту проблему в Ираке еще в начале 1941 г. решили, как и проблему французов в Сирии.

>Решить вопрос с Тунцией для прохода-тут и обсуждать нечего.

У Турции были гарантии Англии. Не решить проблему полюбовно.

>Главная проблема-логистическая, но в Северной Африке не сильно лутше было.

Северная Африка снабжалась по морю. Это очень сильно лутчше было.

От Blitz.
К Skvortsov (30.12.2021 09:17:36)
Дата 31.12.2021 02:09:06

Re: А Германия...

>Роммеля регулярно били. У него все в начале успешные операции в конце заканчивались разгромом и отступлением.
Так били что он загнал бриттов в Египет, при Мальте и проблемах со снабжением.

>Эту проблему в Ираке еще в начале 1941 г. решили, как и проблему французов в Сирии.
С приближением немцев проблема в Ираке опять возникнет, немцы помогут.

>У Турции были гарантии Англии. Не решить проблему полюбовно.
И чего стоят ети гарантии когда немцы настойчиво попросят предложив не плохие условия для перехода на их сторону. Ничего-и турки прекрасно понимали даже в IRL готовясь напасть на СССР если немцы перелезять Кавказ.

>Северная Африка снабжалась по морю. Это очень сильно лутчше было.
Плохо снабжалась-под ударами в неудобных портах, из-за чего приходилось все возить на грузовиках по пустыне на огромные растояния. На БВ ничего подобного-порты есть, ж/д есть, и Турция впридачу.

От марат
К Skvortsov (30.12.2021 09:17:36)
Дата 30.12.2021 09:36:06

Re: А Германия...

>>>Да и возможность завоевания немцами Ближнего Востока под большим вопросом.
>>Без СССР ни каких проблем, бриттов немцы били без особых проблем,
>
>Роммеля регулярно били. У него все в начале успешные операции в конце заканчивались разгромом и отступлением.
Все упиралось в логистику - удлинялись коммуникации - ухудшалось снабжение и его били. Напротив, у англичан коммуникации укорачивались. В один прекрасный момент качели сломались.
С уважением, Марат

От Кострома
К Skvortsov (29.12.2021 10:58:22)
Дата 29.12.2021 11:13:19

Re: А Германия...

>>>>>>Бомб не хватить, зато Британии прийдеться очень туго-бомбежки и блокада с моря. Как бы не пришлось с Америки летать бомбить в итоге.
>>>>>
>>>>>Не было блокады с моря, не фантазируйте. И воздушную Битву за Британию Германия проиграла.
>>>>
>>>
>>>>Так германия проиграла и битву под Москвой.
>>>>Мы же говорим об альтернативном мире, где Германия на Урале и на Ближнем востоке
>>>
>>>А без разницы. Линкоров от этого у нее не прибавится.
>>
>
>>Зато у британии - сильно поуменьшится.
>
>Нет.

А, ну раз вы сказали - то оно конечно.
Кто бы вам не поверил?

>>Да и воевать с топливом лучше, чем воевать без топлива
>
>Нефть Северной и Южной Америк никуда не денется. Да и возможность завоевания немцами Ближнего Востока под большим вопросом.

Так нефть в северной и южной америке.
А война - в Европе - евразии.
Это немного разные континенты.

В возможности завоевания немцами Ближнего востока, в случае победы в Северной Африке - вообще нет никаких сомнений

От Skvortsov
К Кострома (29.12.2021 11:13:19)
Дата 29.12.2021 11:17:50

Re: А Германия...


>Так нефть в северной и южной америке.
>А война - в Европе - евразии.
>Это немного разные континенты.

Вы не понимаете ничего в логистике. Морем нефтепродукты в Англию тащить на порядок дешевле, чем нефть из Ирака в Германию по железной дороге. Да железная дорога имеет малую пропускную способность.

>В возможности завоевания немцами Ближнего востока, в случае победы в Северной Африке - вообще нет никаких сомнений

Откуда они у Вас возьмутся? Вы же не понимаете ничего в логистике.

От Кострома
К Skvortsov (29.12.2021 11:17:50)
Дата 29.12.2021 14:34:00

Re: А Германия...


>>Так нефть в северной и южной америке.
>>А война - в Европе - евразии.
>>Это немного разные континенты.
>
>Вы не понимаете ничего в логистике. Морем нефтепродукты в Англию тащить на порядок дешевле, чем нефть из Ирака в Германию по железной дороге. Да железная дорога имеет малую пропускную способность.


Да куда уж мне в логистику.
Морем тащить оно может и дешевле.
Но куда как опаснее
В условиях отсутсвия войны на суше война на море приобретает новые формы

>В возможности завоевания немцами Ближнего востока, в случае победы в Северной Африке - вообще нет никаких сомнений
>
>Откуда они у Вас возьмутся? Вы же не понимаете ничего в логистике.

Ага - я ж дурачок - и убеждён что италия могла снабжать африканский корпус в при господстве английкого флота.
А вот в случае отсутствия данного флота - она безусловно с логистикой не справится - естесвенно.
А турция конечно в окружении германии так и останется нейтральной

От Skvortsov
К Кострома (29.12.2021 14:34:00)
Дата 29.12.2021 15:47:30

Re: А Германия...


>>>Так нефть в северной и южной америке.
>>>А война - в Европе - евразии.
>>>Это немного разные континенты.
>>
>>Вы не понимаете ничего в логистике. Морем нефтепродукты в Англию тащить на порядок дешевле, чем нефть из Ирака в Германию по железной дороге. Да железная дорога имеет малую пропускную способность.
>

>Да куда уж мне в логистику.
>Морем тащить оно может и дешевле.
>Но куда как опаснее

Англия таскала. Я уже писал, что это дешевле, чем синтетический бензин производить.

>В условиях отсутсвия войны на суше война на море приобретает новые формы

Никаких новых форм не возникнет. Да и война на суше не прекратится.

>>В возможности завоевания немцами Ближнего востока, в случае победы в Северной Африке - вообще нет никаких сомнений
>>
>>Откуда они у Вас возьмутся? Вы же не понимаете ничего в логистике.
>
>Ага - я ж дурачок - и убеждён что италия могла снабжать африканский корпус в при господстве английкого флота.
>А вот в случае отсутствия данного флота - она безусловно с логистикой не справится - естесвенно.

А почему английский флот будет отсутствовать? Для этого надо Суэц захватить. А чтобы Суэц захватить, надо, чтобы английский флот отсутствовал. Парадокс.



От Blitz.
К Skvortsov (29.12.2021 15:47:30)
Дата 30.12.2021 02:57:29

Re: А Германия...

>А почему английский флот будет отсутствовать? Для этого надо Суэц захватить. А чтобы Суэц захватить, надо, чтобы английский флот отсутствовал. Парадокс.
Приедут с востока на танках, как в реале пытались ехать с запада при наличии Мальты в тылу и худших коммуникациях. Мало того-таким же образом заедут в Ирак и Аравийский полуостров.


От Skvortsov
К Blitz. (30.12.2021 02:57:29)
Дата 30.12.2021 09:04:55

Re: А Германия...

>>А почему английский флот будет отсутствовать? Для этого надо Суэц захватить. А чтобы Суэц захватить, надо, чтобы английский флот отсутствовал. Парадокс.
>Приедут с востока на танках, как в реале пытались ехать с запада при наличии Мальты в тылу и худших коммуникациях. Мало того-таким же образом заедут в Ирак и Аравийский полуостров.

Все снабжение будет висеть на одной железной дороге Стамбул - Багдад. Много не навоют на этом направлении.


От Blitz.
К Skvortsov (30.12.2021 09:04:55)
Дата 31.12.2021 02:18:22

Re: А Германия...

>Все снабжение будет висеть на одной железной дороге Стамбул - Багдад. Много не навоют на этом направлении.
В Африке и ж/д хотя бы одной не было-справились. Однако речь была за наступление в Египет с востока-тут вовсе ни каких проблем, ж/д, порты, связь с Труцией.

От Skvortsov
К Blitz. (31.12.2021 02:18:22)
Дата 31.12.2021 09:12:36

Re: А Германия...

>>Все снабжение будет висеть на одной железной дороге Стамбул - Багдад. Много не навоют на этом направлении.
>В Африке и ж/д хотя бы одной не было-справились.

Вас кто-то обманул. В Африке именно немцы капитулировали.


Однако речь была за наступление в Египет с востока-тут вовсе ни каких проблем, ж/д, порты, связь с Труцией.

Одна ж.д. и никаких портов, пока на море господствует английский флот.

От Blitz.
К Skvortsov (31.12.2021 09:12:36)
Дата 02.01.2022 02:00:46

Re: А Германия...

>Вас кто-то обманул. В Африке именно немцы капитулировали.
После того как высадились амеры и разгрома под Сталиниградом.

>Одна ж.д. и никаких портов, пока на море господствует английский флот.
Какой английский флот в восточном средиземноморье? Он туда лезть боялся с 41го, попробывали в 43-вышло опять скверно.

От марат
К Skvortsov (29.12.2021 09:18:53)
Дата 29.12.2021 09:22:05

Re: А Германия...


>А без разницы. Линкоров от этого у нее не прибавится.
Два французских линкора и десять итальянских, плюс у советов захватят четыре недостроенных.
С уважением, Марат

От Skvortsov
К марат (29.12.2021 09:22:05)
Дата 29.12.2021 09:30:48

Re: А Германия...


>>А без разницы. Линкоров от этого у нее не прибавится.
>Два французских линкора и десять итальянских, плюс у советов захватят четыре недостроенных.

Куртки импортные - две!