От FVL1~01 Ответить на сообщение
К FVL1~01 Ответить по почте
Дата 21.07.2003 18:15:43 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

djn yfrjytw nj

И снова здравствуйте
Здравствуйте,
>А вопросы такие: а как Вы сами оцениваете необходимость создания ИСа со 100мм на конец 1943? Было ли это вызвано именно некоторыми недостатками Д-25 и надеждой решить эти недостатки с помощью Д-10/С-34 (именно в компоновке ИС) и главное - были ли эти недостатки выявлены "боевым применением"?

Нет думаю это было вызвано нежеланием складывать ВСЕ яйца в одну корзину. Например это МЫ хнаем как у немцев было с легирующими элементами, представим что немцы пойдут ДРУГИМ путем - например каким путем пошли японцы создание медесодержащих цементированных бронеплит, с приличной вязкостью, вместо хрупких бывших в реале. ТУТ уже 100ммтровке , 122 ммтровка будет проигрывать, при условии наличия БК для 100мм.

>Или просто параллельное направление? Вообще что явилось предпосылкой для появления директивы №4851? А также как Вы оцениваете закрытие программы ИС со 100мм в свете комментария Михаила Николаевича относительно качества брони (есть ли связь или этоо было вызвано общим провалом ИС-4/5)?

Думаю связи не было. Ис-4 это перпектиыные НИОКР, ИС-5 провалился не столько потому что был плох, сколько по тому что уже выпускавшийся ИС-2 оказался в данной ситуации разумным компромиссом. А вот тяжелый танк с орудием ВЫСОКОЙ баллистики требовали потом от промышленности не раз и не два. В серии это вылилось только потом, в Т-10М. Закрытие работ по 100мм пушке для тяжелого танка было оправдано, потому что после 1944 появилась возможность удобно установить такое орудие на МАССОВЫЙ средний танк (будущий Т-54 но отчасти и Т-44 с "Лаврентием Берия") - тут танку качественного УСИЛЕНИЯ протвиотанковые свойства уходят на второй план а на первый выходит действенность по "мягким" целям, где 122ммтровке не было альтернатив.

С уважением ФВЛ