|
|
От
|
iggalp
|
|
|
К
|
ttt2
|
|
|
Дата
|
27.10.2024 00:39:11
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: А как...
>Серьёзные потери, которые понесла Германия в ходе операции, показали, что масштабное воздушное вторжение в район локального хорошо укреплённого оборонительного района хотя и может быть успешным, сопряжено со значительными потерями наиболее хорошо подготовленных воинских подразделений. Причина заключалась в невозможности обеспечения десантной операции артиллерийской и полноценной воздушной поддержкой, в условиях высадки на неподготовленные плацдармы. Германские парашютисты были вынуждены действовать в условиях отрыва от централизованного командования и соседних подразделений, против подготовленной обороны, которая была снабжена артиллерией и бронетехникой.
Вы написали свое первое утверждение без всяких оговорок. Которые существенны. Например в самом начале сразу есть "хорошо укреплённого оборонительного района". Это что повсеместно так? Атака таких районов, в частности, не соответствовала концепции применения советских ВДВ. Ни о каких штурмах хорошо укрепленных линий обороны речи не шло. Задачи были перехватить пути отступления, воздействовать на тылы и прочие банальные ясные и понятные вещи. Тем более на нашем ТВД, где просторы не совсем западноевропейские.
Ну здесь вообще говорить не о чем. Промахи отдельной операции выдавать за систему некорректно.
Если говорить про советские ВДВ, то там основные проблемы были с техникой десантирования. Авиация не справлялась по причине с одной стороны ее отсутствия, с другой стороны по причине неготовности осуществлять такой технический элемент как массовый выброс десантников. Это же не просто разведгруппу выкинуть на парашютах. Американцы в технике более менее нехватки не испытывали и десант готовили к выброске не в пример советским коллегам гораздо более тщательно, но все равно результат был с большим элементом (само)критики.