От sas Ответить на сообщение
К Сибиряк
Дата 12.07.2024 11:46:47 Найти в дереве
Рубрики Современность; Армия; Локальные конфликты; Версия для печати

Re: Описание

>
>Большинство бесед с вами малоинтересны, но поскольку вы навязываетесь в собеседники, а я всё ещё (непонятно зачем) реагирую,
А что, Вас кто-то заставляет реагировать?

>то реакция сопровождается некоторым анализом с попыткой (как правило малоуспешной) понять позицию собеседника.
Проблема в том. что никакого анализа и уж тем более попытки понимания Вы так и не продемонстрировали.


>>>Типовой состав бтгр есть,
>>1. А реального состава нет.
>
>А он и не нужен.
Как раз он и нужен.

>Нам не нужно знать скорость каждой отдельной молекулы в ансамбле, чтобы определить среднее.
Проблема в том, что здесь речь идет не о молекулах, а о воинских подразделениях.


>>2. Где именно в статье есть хотя бы "типовой состав" частей и подразделений ВСУ?
>
>А там и нет типовых частей за исключением 72-й омбр.
Так у Вас и по 72 омбр ничего нет.

>Это уже само по себе характеризует группировку, спешно собранную для защиты столицы.
это пока что вообще никак ее не характеризует, т.к. ее реальный состав неизвестен.

>>>их общее количество тоже есть.
>>Их общее количество на какой территории?
>
>Район Киева.
В районе Киева на момент описываемых событий не было заявляемых Вами 19 росиийских БТгр.

>>> Отсюда несложным арифметическим действием получается оценка численности и вооружений группировки.
>>"Простота - она хуже воровства". У Вас оценка с какой погрешностью получилась?
>
>Оценка пока скорее качественная, чем количественная.
Как У Вас может получиться хоть какая-то качественная оценка, если у Вас нет никаких сведений качественном и количественном составе артиллерии как минимум одной из сторон?



>>>Сходным образом действуем и по другой стороне.
>>И что у Вас получилось по другой стороне?
>
>По какой из? Вы уж извините, мне некогда просматривать мой предыдущий текст, который вы здесь расчленили по строчкам.
Тогда приводите по обоим.


>>Если Вы их делаете "для себя", то зачем выкладываете это для других?
>
>Размышления вслух, чтобы в собственной голове всё разлеглось по полочкам.
> По ходу кто-нибудь, включая и вас, может добавить что-нибудь полезное.
Т.е. Вы делаете это для других, а не для себя. Вы уж как-то сами с собой определитесь.

>>Если Вы это понимаете, то опять-таки: ачем Вы вообще делаете какие-то выводы чуть ли не космического масштаба на основании того,
>
>Так, если для себя, то масштаб ниже космического не очень интересен.
Так Вы же не для себя. Вы же это другим демонстрируете.

>>что "может оказаться фэйком - полностью или частично - спустя некоторое время"?
>
>Вы не уловили иронию по поводу писания истории в современной России.
А причем здесь ирония, есть суровая реальность того, что статья написана как минимум без опоры на документы сторон?

> На самом деле меня восхищает смелость автора, который легко может оказаться под давлением репрессивного аппарата, если его материал не приглянется кому-нибудь из крупных политработников или мелких доносчиков.
Ну вот у Вас уже и фантазии пошли....