>> Источник сведений про ускоряется приведете? Кстати JUCAS тоже ускорялся. И кто его сейчас помнит?
>
>Вроде бы все источники упоминают о "срочных оперативных потребностях"
Как я понимаю вы о "meet emergent mission needs" из "The program employs a rapid development framework that capitalizes on maturing mission-enabling technologies to quickly meet emergent mission needs while overcoming significant system-level technical challenges." Это переводится не так как вы написали.
Смысл предложения - Разработка этого ЛА достаточно сложна и сжата по времени, поэтому используется существующее целевое оборудования чтобы быстро получить ЛА пригодный для демонстрации выполнения практических задач.
>, почему летные испытания XRQ-73 начнутся уже в ближайшие месяцы. И засекречивание расходов на эту программу с 2024 г. тоже ясно намекает.
Засекречивание - глупое вранье журналистов с war zone. В бюджет DARPA на 2024 все написано. На то чтобы получить доступ к этому документу нужно не более 10ти секунд.
FY 2023 Plans:
- Complete aircraft fabrication.
- Conduct vehicle integration and taxi tests.
- Complete flight test series.
- Conduct a mission demonstration.
FY 2023 to FY 2024 Increase/Decrease Statement:
The FY 2024 decrease reflects program completion
Я выделил почему финансирование исчезло из бюджета. Программа должна была быть завершена в прошлом году. Но это были планы. Программа уехала по срокам на год вправо и первый полет будет только в этом году.
>Что касается Joint Unmanned Combat Air Systems 2006 г., тогда в тренде были Ирак и Афганистан, "большие войны" представлялись невозможными и потому достаточно было попильных демонстраторов.
Ничего себе демонстратор, с конкурсом прототипов и отработкой почти всего набора боевых задач на опытных машинах. XRQ-73 и рядом не лежал по капитальности подхода.
>В последнее время тренд изменился - предлагаете закрыть на это глаза? Еще один нехороший совет.
Я всего лишь советую вам при написании статей проверять факты, а не переписывать бездумно с добавлением своих фантазий.
>Ну и за 18 лет технологии малость продвинулись. И Boeing с Northrop Grumman о сделанном заделе отнюдь не забыли. RQ-180 и XRQ-73 создаются как разведчики в первую очередь, но можно не сомневаться - как только они созреют, заказчики потребуют добавить ударную функцию.
У XRQ-73 заказчик DARPA, а не USAF. DARPA это не про практику, это про свежие идеи.
>О том и речь, что а) малая заметность становится наивысшим приоритетом, б) схема "летающее крыло" обеспечивает её лучше всего.
ЛК проще всего. Можно не хуже и с другими схемами, но будет дороже в разработке.
>Моя цель не в том, чтобы наукообразной позой доказывать российским лохам, что перспективные военно-технические направления не очень-то и перспективны.
Вы тут очень яростно отзывались о образовательном уровне населения РФ. Начинать с устранения своего дилетантизма не хотите попробовать?
>Вы еще советские опыты 1930-х приведите в демагогических целях.
То есть опровержения тезиса о том что XRQ-73 не первый малозаметный ЛА такой размерности построенный по схеме летающего крыла у вас нет.
>Факт, что эффективное использование схемы "летающее крыло" стало возможным только с внедрением компьютерного управления полетом, и на данный момент вполне оправданно только в военных целях, причем "высокой интенсивности" (когда скрытность становится на первое место).
Такое грузовое и пассажирское исследуют постоянно. Уж очень вкусным получается ЛК по расходу топлива.
>И принципиальная особенность XRQ-73, как вроде бы ясно сказано, в том, что это уже не прототип и не демонстратор для отработки технологий, в ближайшее время он станет опытным образцом, а затем (с очень высокой вероятностью и достаточно скоро) первым серийным образцом боевого малозаметного дрона "летающее крыло" размерностью до 600 кг и с нереактивными двигателями.
И на основании чего это написано? Все нафантазировано из одной фразы что DARPA в этот раз делает не только проверку концепции нетрадиционной силовой установкой, но хочет продемонстрировать возможность интеграции целевого оборудования в получившийся планер, не так ли?
>Не только бесшумность, но и возможность снижения инфракрасной сигнатуры.
Я и написал - специфические требования когда меньшая удельная мощность двигателя и больший расход топлива является меньшим злом.
>И причем тут ТВД с электротрансмиссией, если речь идет о принципиально другой схеме - электродвигателе с прямым снабжением электроэнергией от турбогенератора (вместо или с преобладающей заменой аккумуляторных батарей).
Принципиальная другость схемы существует исключительно для вас. Вы вообще знаете что значит слово трансмиссия? Похоже что нет. Это техническое устройство передающее механическую энергию от двигателя на движитель и согласующее их характеристики. В самолете, за редкими исключениями ее нет, винт непосредственно сидит на валу двигателя. В вертолете она механическая. В XRQ-73 электрическая. То что DARPA называет это Series Hybrid Electric Propulsion смысла не меняет. Архитектура та-же что в тепловозе или ЛК класса Нью-Мексико. Hybrid здесь просто модное слово популяризованное Тойотой. Правда у Тойоты Parallel, а не Series, что намного эффективней, но в ЛА такая схема не применима.
>В последние годы происходит кардинальное снижение массы, повышение КПД и долговечности турбогенераторов, что и вызывает растущий интерес к гибридной схеме.
Перепечатываете прессрелиз? Весь прогресс сосредоточен в районе малых мощностей. До 300 кВт. ГТД большей мощности уже давно вылизаны до очень высоких параметров.
>Не верите в будущее электродвигателя в малой авиации, тоже "существенных преимуществ не дает"?
>Еще раз - упаси боже злосчастную РФ от таких "экспертов".
Это заменитель аккумуляторов в электрических ЛА. А электрические ЛА это прежде всего там где с механикой не получается. Многороторные вертолеты и конвертопланы, самолеты с безопасным активным обдувом крыла и тп. То есть много винтов малой тяги, что делать с механическим приводом бессмысленно, вес зашкалит. Да и управление у мультикоптера на механике не сделаешь. В классических ЛА это мало применимо, разве что рулевой винт вертолета.
>Прекрасно помню ваши утверждения, что АФАР не дает никаких собственно технических преимуществ, кроме некоторого снижения массы. Ну и наработка на отказ повышается, что компенсируется непомерной стоимостью.
Потому переводить "Ирбис" на Су-35С и проч. с ПФАР на АФАР не больно-то надо, это французы с американцами мучаются дурью от повышенной попильности и ничего другого.
Прекрасно помните, но цитат у вас не будет. Потому что первые два предложения при замене только полотна антенны это реальность, а третье это ваши фантазии.
>Фальсификация - это приписывание мне слова "автоматически", а мошенничество - притягивание "математики" к совсем другой области программных алгоритмов.
Как известно все ходы записаны. "Нужны РЛС с АФАР, обеспечивающие высокую канальность и помехозащищенность." Это написали естественны вы. Вы не могли бы пояснить как тип антенны влияет на канальность РЛС которая определяется размером ОЗУ и быстродействием процессоров обработки сигналов и вторичной РЛ информации?
>Возможность делить АФАР на самостоятельно работающие группы с отдельными разнонаправленными лучами (вплоть до групп, одновременно работающих на разных частотах)
>дает новые, повышенные возможности и для программного повышения разрешающей способности, и повышения помехозащищенности, и даже использования РЛС как направленного источника помех противнику.
Я даже не знаю плакать или смеяться. Вы опять чтото прочитали, нифига не поняли (ну или не понял тот кто писал вами прочитанное) как это работает, но делаете выводы вселенского масштаба. У РЛС есть несколько разрешающих способностей. Вы можете их перечислить и описать как многолучевой режим на них влияет? Нет? Так почему вы с уверенностью пишете о том что не можете понять?
>И это утверждают все, уже многочисленности теперь страны-пользователи АФАР.
Никто кроме вас никто не утверждает что многолучевая работа улучшает помехозащищенность.
>слабые результаты Су-35С против "Рафаля" в Египте именно по причине меньшей помехозащищенности, теперь подобная демагогия не убеждает даже ВВС Индии или Алжира, все хотят только АФАР, даже если дороже.
Все хотят современную станцию, а не ту что было топовой 15 лет назад.
>Причем тут "электротрансмиссия".
Я думаю мы уже разобрались что по силовой установке XRQ-73 это летающий турбоэлектровоз.
>Вот схема гибридного двигателя (в данном случае, французского) - https://www.turbotech-aero.com/solutions/#turbogenerator
>Насколько понимаю, охлаждение газов по большей части происходит внутри самого турбогенератора, через многократную циркуляцию с теплообменом.
Выхлопные газы проходят теплообменник один раз. Воздух от компрессора два раза. Не известно стоит ли в XRQ-73 турбина с рекуперацией тепла типа французской или нет. Но даже если и стоит то выхлоп у нее все равно горячий и его нужно охлаждать.
>Куда выбрасывается остаточный выхлоп - неизвестно, вероятно вверх или вниз и назад.
Скорее назад, сверху ничего похожего на выхлоп не видно.
>То есть вся центральная ось свободна, разве что в самом заду смыкаются кожухи винтов.
центральная часть занята колесами велосипедного шасси. Место возможно есть между ними и каналами подвода воздух к двигателям и винтам. Судя по XRQ-72 система охлаждения и глушитель имеют весьма солидные размеры и там тесно.
>>Орфографический словарь читал - не помогает :)
>
>Такие "эксперты" хуже агентов ЦРУ (если вы взаправду агент ЦРУ, тогда извиняюсь, работаете хорошо, профессионально).
Я не знаю про каких экспертов вы пишите. Я вам возражаю потому что вы регулярно пишите в стиле того самого анекдота "чем лучше? Чем грузины!".
