|
|
От
|
Александр Жмодиков
|
|
|
К
|
sas
|
|
|
Дата
|
07.06.2024 09:50:50
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Армия;
|
|
Re: Вот таков...
>>Ошибка в виде слишком продолжительного сидения в Москве очевидна:
>
>Ошибка в виде сидения под Малоярославцем не менее очевидна, но ее Вы рассматривать почему-то не собираетесь.
А разве Наполеон просидел под Малоярославцем месяц? Две недели? Неделю? Под Малоярославцем для Наполеона была новая обстановка, новая ситуация, в которой нужно было разобраться, принять решение относительно дальнейших действий (потеснить Кутузова ещё дальше, но потерять на это ещё несколько дней и ещё дальше отойти от своей коммуникационной линии, что могло впоследствии вынудить пойти по другому маршруту, более сложному о опасному, потому что не останется времени вернуться на коммуникационную линию), составить новый план и довести его до исполнителей.
>>>А мне непонятно, почему тот факт, что Наполеон действовал так, а не иначе, преподносится, как заранее разработанный план, которого оный Наполеон неуклонно придерживался.
>>
>>Кем преподносится?
>
>Например, гражданином Joker-ом.
Ну а я причём?
>>>Наполеон вполне провел такими дорогами свою армию до Москвы.
>>
>>Тогда он наступал со свежими войсками, а его армия могла делать остановки и рассылать фуражиров.
>
>А тут можно высылать фуражиров вперед по ходу движения.
Вперёд? На неразведанную территорию, где рыщут партизаны и казаки? Вот Понятовский выдвинул авангард из Вереи в направлении на Медынь, и этот авангард был внезапно атакован и разбит тремя казачьими полками. И кем будут эти фуражиры? Кавалерийские лошади и так уже еле ноги передвигали. И что успеют собрать эти фуражиры, пока армия их не нагонит? Армия шла довольно быстро.
>> И он шёл по самой лучшей дороге, которая только была в тогдашней России - по новой большой дороге Смоленск-Москва.
>
>После его прохождения данная дорога вряд ли может дальше считаться таковой.
Почему? Она заросла лесом?
>>>А тут время как минимум разведать окрестности якобы контролируемой французами территории вполне можно было.
>>
>>На это потребовалось бы время.
>
>Время у Наполеона было.
Не было, зима приближалась. Он сам задал место назначения и сроки, и всё равно не успел до холодов, потому что засиделся в Москве. И кем были бы разведчики? Разведку в ту эпоху производили кавалерией, и тут мы опять возвращаемся к состоянию кавалерийских лошадей.
>>Разведывательные отряды сталкивались бы с противодействием отрядами русских партизан.
>
>Ничем не отличается от похода по Смоленской дороге.
Смоленскую дорогу Наполеону уже не нужно было разведывать - она была уже известна, и обстановку на ней контролировали гарнизоны в Вязьме, Гжатске, Дорогобуже и Смоленске, по ней к армии Наполеона прибывали маршевые части.
>>>Т.е. Вы считаете, что отступать по полностью разоренной местности, где не то что тебе никто ничего не вынесет, но и реквизировать нечего, полезнее с точки зрения обеспечения армии продовольствием гораздо выгоднее? Ну ок.
>>
>>Если по этой полностью разоренной местности проходит лучшая в стране дорога, и на ней находятся города с гарнизонами, и все мосты в сохранности - да, это более выгодный путь отступления.
>
>1. Эта дорога была лучшей в стране до прохода по ней двух армий к Москве.
Лесом заросла?
>2. Так и на остальных дорогах мосты в сохранности.
Вот только их контролируют русские, как, например, мосты в Юхнове (Калужское ополчение, база отряда Давыдова), а русские, конечно, не оставили бы эти мосты в целости и сохранности.
>Это не говоря уже о том, что при желании французы очень быстро возводили новые мосты.
Быстро или не быстро, это всё равно потеря времени, а по пятам идёт армия противника, с которой при каждой задержке придётся сражаться, а это тоже потеря времени, потому что нужно развернуть значительные силы из походного порядка в боевой, потом свернуть обратно. Если терять время и людей на каждой речке, можно никогда не дойти до пункта назначения. Сколько времени Наполеон потратил на переправу через Березину? При этом с тыла его особо не беспокоили: Кутузов отстал, а Витгенштейн действовал очень осторожно.
>>А что касается продовольствия, то перед выходом из Москвы Наполеон приказал войскам иметь при себе продовольствие на 20 дней.
>
>В реальности для похода по разоренной местности этого не хватило. Так что вполне возможно как раз подразумевался поход по неразоренной местности с дополнительным продовольствием.
А зачем вообще Наполеон требовал взять с собой продовольствие аж на 20 дней, если, по мнению многих российских историков, он рассчитывал найти много продовольствия в Калуге и далее пойти по неразорённой территории, где продовольствие якобы было бы в изобилии? От Москвы до
>>>Чепуха - это Ваши приписывания мне Ваших фантазий про "русских крестьян. выносящих продовольствие"
>>
>>Это называется "утрировать".
>Нет, это называется попыткой применения приема Imago по Чапеку. Не слишком удачная, но тем не менее.
>> А вот заявления вроде "отступление в чужой стране в условиях, когда вражеская армия идёт по пятам, ничем особо не отличается от наступления" - это чепуха.
>Что является чепухой я Вам уже рассказал Выше.
>>Сейчас с ходу не припомню, кто сказал ещё в XVIII веке: "Легче при наступлении форсировать реку, на другом берегу которой находится противник, чем форсировать такую же реку при отступлении, когда противник преследует."
>1. В XVIII веке ничего подобного походу Наполеона 1812 г. вообще не происходило.
>2. Вот как вспомните, кто это сказал, тогда и приходите...