>В первой трети жизни примерно каждый человек знакомится с двумя концепциями лидерства.
>Первая это естественное, наблюдаемое антропологами в племенах у разных больших людей и прочих вождей, когда особо одаренный персонаж лично возглавляет племя и ведет его к новым свершениям.
>Понятно, что лидер опирается на поддержку каких-то групп влияния, но решения он принимает сам.
>Проблемы очевидно кроются в скоротечности жизненного цикла такого лидера.
>Второй вариант более стабильный - опытный и талантливый управленец, тоже заручившись поддержкой групп влияния становится CEO какой-то организации на определенный срок и регулярно отчитывается перед акционерами с риском должность потерять. Эта коммерческая практика хорошо распространяется на госуправление. Хорошо наблюдать этот подход на американцах, благо у них все ходы записаны. Умерено успешный военный специалист Джордж Вашингтон нанаялся порулить молодой демократией с подачи отцов основателей.
Это как некая карикатура на государственное управление. Или пожизненный диктатор или марионетка в руках групп влияния.
На самом деле в государственном управлении все гораздо сложнее. Вариаций полно. Избранный благодаря группам влияния лидер спокойно может послать считающих его марионеткой людей и проводить свою политику. И самодержец может быть игрушкой групп влияния. Просто есть сильные лидеры и есть посредственные. Далеко не всегда народ рождает сильных и энергичных лидеров. Вы не понимаете разницу между СЕО снять которого нет проблем за часы и скажем избранным президентом, отстранить которого почти невозможно до окончания срока.
>Однако если посмотреть на современных западных лидеров по всему миру, то можно заметить что они в массе своей совсем не соотвествуют второму подходу, а наоборот регулярно демонстрируют некомпетентность и полную профнепригодность. Как же они могут служить в очистке?
Вы опять ошибаетесь. Большинство этих лидеров вполне устраивают круги помогавшие им придти к власти. Никакой профнепригодности у них нет. Тут скорее периодические гримасы либеральной демагогии - вот должна быть половина членов кабинета или второй человек в государстве женщинами (нацменами, голубыми, не все ли равно) естественно попадают во власть периодически полные ничтожества. Но запас прочности государств позволяет им таких переносить.
>Оказалось, что много лет действует методика, по которой амбициозных, но убогих талантами граждан, еще обычно с проблемами (наркотики, нетрадиционная ориентация, криминал) у которых в нормальных условиях нет шансов победить в конкуретной борьбе начинают активно продвигать различные глобалистские организации. В итоге получается человечек полностью управляемый, но бойкий и активный. Немецкий политик, ставящий интересы экономики Германии ниже интересов США типичный пример.
Не понял, у вас есть свидетельства что Шульц убогий талантами, наркоман, или еще хуже? Он ведет игру в интересах своей партии, видимо ее такое устраивает.
>от формального "лидера" требуется только озвучивать контент. Желательно иметь актерские способности. В нейросетях граждан путем многолетнего обучения установлено ожидание наличия лидеров - вот получите, есть у вас лидеры. Немного неумные, но так даже забавнее.
При чем тут простите нейросети?
>Что касается Украины, то посмотрев в 2014 год мы найдем медийные современные личности на помойке. Зеленский играл на пианино, Залужный был одним из множества мелких офицеров, Буданов привычно подвергался издевательствам со стороны сослуживцев. Всех отмыли, подобучили и отправили работать говорящими головами по специализации.
Не скажите, Зеленский оказался очень серьезным противником, умеющим правдообразно лгать, накачивать слушающих, себя подать публике, чувствующим, когда надо прогнуться перед Западом, а когда требовать от него. Одному печально известному персонажу он бы мог очки вперед дать.
