|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
jazzist
|
|
|
Дата
|
26.05.2023 11:42:13
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Ре: Там написано,...
>ну, то есть надо было по-дольше учить на У-2 и УТ-2. Таков вывод из этих стенаний.
Про это Вам уже говорилось - если Вы какой то фигни нафантазировали, как то странно требовать от других Ваши фантазии опровергать.
У СССР были все возможности создать дешевый переходный тип учебного самолета. с М-22, 9ти цилиндровыми версиями М-11 или 5ти цилиндровой версией М-25.
Только для этого нужно было осознание, что расходы на эксплуатацию самолета могут оказаться гораздо выше, чем собственно цена постройки самолета.
А с этим у советского руководства было не очень.
Тот же М-22 (480лс) выпускался до 1936 года включительно. И даже самолет учебный под него был - УТИ-2. Ничто не мешало сохранить его в производстве, вместо перехода на более дорогой УТИ-4 с движком в 625-700 лс.
Аналогично можно было и версию СБ сделать под этот движок.
>В ней есть перерисованная в цвете картинка из более фундаментального труда Мюррея Strategy for Defeat The Luftwaffe, 1933-1945, который я читал. У Мюррея эта картинка черно-белая на стр. 314. Цветная же прикольнее, нагляднее
Не знаю, насколько эти цифры достоверны - как я понимаю, здесь учебный налет дан.
На например у люфтов был один нюанс - там летчики в строевых частях часто летали и быстро набирали опыт.Тем более, когда начались боевые действия.
В то время как советский подход - это отправить в боевую часть "летчиков" с первоначальной подготовкой в 2-3 раза ниже, чем у немцев на вашей картинке.
Причем зачастую еще в форме массового развертывания, когда таких летчиков в частях были не единицы, а большинство, что делало части небоеспособными.
А затем этих летчиков еще и в частях гнобить, давая минимальный налет, просто потому что тем ордам, которые СССР набрал, физически было невозможно налет дать.
И еще хуже в войну, когда летчиков учили фактически по принципу "научитесь в бою", но тех кто умудрялся научиться и выживал, начинали гнобить на земле с минимальным налетом, а вместо них отправляли новую партию для "учебы в бою", после чего процесс повторялся.
Дурость полнейшая, но понимания. что в условиях дефицита топлива наращивать численность бессмысленно и только вредно, у советского руководства не было.
Хотя мне сложно поверить, что то же руководство ВВС не видело, что число боевых вылетов у советской авиации не растет.
>Буйлов (а он, как я понимаю, пилот) пытается-пытается разъяснить тот факт, что это довольно сложный вопрос, зависящий от многих факторов - сколько именно надо учить курсанта. Но попытки его напрасны...
Буйлов обошел многие вопросы.
Например здесь ранее приводились примеры, когда советский летчик отслуживший несколько лет в боевой части, мог ни разу на боевое применение не слетать.
Не знаю, может с точки зрения Буйлова, такого пилота было нечему учить, но мне почему то кажется, что подготовка его была недостаточно.
Аналогично и полеты строем, особенно бомберов с взаимным прикрытием огнем, штурманская подготовка, ведение группового воздушного боя и т.д. - всему этому не в боевых частях на боевых самолетах надо учить было.
Не говоря уж о том, что при советской методике в принципе нельзя было обеспечить однородную подготовку пилотов, т.к. многое зависело еще и от командования конкретной части.
И собственно 1941й, когда большая советская авиация внезапно сточилась об маленькие люфтваффе - все по своим местам расставил.
Дальше же нам просто очень повезло с союзниками. Причем повезло совершенно незапланированно, т.к. эти союзники запросто могли и противниками стать.
Ну и про массирование все же стоит добавить, т.к. возможность массирования авиации заявлялось сразу несколькими людьми, как несомненный плюс советских ВВС.
На практике же, если ЖБД частей почитать, почему то никого не удивляла ситуация когда "маленькие люфтваффе" выставляют 30-50 бомберов, прикрытых 20-30 истребителями, а "большие советские ВВС" поднимают им навстречу 6-12 истребителей.
Что кстати в очередной раз поднимает вопрос об осмысленности идеи дать каждому фронту по воздушной армии.
Например на 19.11.1942 под Сталинградом (в 8, 16, 17ВА) у нас было всего 276 исправных истребителя. что вроде как очень мало.
Но при этом у действующих ВВС было уже 1289 исправных истребителя, только размазанных тонким слоем по 14 воздушным армиям и резерву ставки.
Из них реально активно действовали в этот период еще 1я и 3я ВА под Ржевом (377 исправных истребителя). У остальных активность была весьма условной.
Вот и получаем ситуацию "нехватки самолетов" когда из 1289 исправных истребителей реально на приоритетных направлениях воюют только 653.
А еще ведь ПВО было (1056 истребителя) и флот (248).