ВИФ2 NE: Re: Во что

	От	Андрей
	К	sas
	Дата	25.05.2023 20:52:19
	Рубрики	Армия; ВВС; 1941;

Re: Во что

>>Такие особенности, что потери на этих ТВД различались на 20%.
>Вот приведете статистику по отдельным участкам, тогда и посмотрим, на 20% или нет.

А разве доказательство тезиса не на лице его высказавшем? Т.е. на Вас.

>>Из Рейха в сторону Италии.
>А зачем истребителям летать из Рейха в сторону Италии в 1945 году. если у них и так есть куда летать- на Запад и Восток?

Получается, что я отвечал не про 45й, а про 43й.

>>Мы пока обсуждаем 43-44 год, и размах от Италии до Северной Франции, какие одерские плацдармы?
>Скажите. Вы когда на мой вопрос: "Также Вас почему-то не смутил 1945 год, когда все находились как бы в равных условиях?"- односложно ответили: "Нет, не в равных", Вы тоже имели в виду "43-44 год"? Если да, то у меня для Вас плохие новости. А если нет, то зачем Вы врете, что обсуждался только 43-44 год?

Давайте уже, не томите, ошарашивайте плохими новостями!

>>Я считаю этот фактор важным, существенным в структуре потерь ВВС РККА.
>А почему именно в структуре потерь только ВВС РККА?

Мне интересна история нашей страны и наших предков. Не то чтобы мне не интересно как было у других, но уже в меньшей степени, и в преломлении нашей истории.

>И насколько существенным?

Вот это хорошо бы разобраться.

>>Там все было посчитано по 43 году и МТО и ЕТО,
>Вот только для ЕТО Вы забыли об этом написать.

Вот точно так же "логично предположил", что раз по МТО приводил потери по 43 году, то не обязательно год дублировать и по ЕТО.

>> и даны данные по динамике изменения численности истребителей Люфтваффе на каждом ТВД на 43-44 год.
>А смысл их давать на 1944 год, если Вы по нему никак потери не считали?

Я их считал, но не выкладывал.

>>Получается, если взять потери "1st Line Losses".
>Нет. В этом случае получается 4758+2150=6908. А 6436 у Вас получилось потому, что Вы складывали потери на ЕТО в 1944 (4758) с потерями на МТО в 1943 (1678). Зачем Вы это делали мне решительно непонятно

Виноват, ошибся. Увы мне.

>>Что И? 20% разницы это пустяки?
>А почему нет? На чем основано Ваше заявление, что это не пустяки?

Ок. Я не спец. Объясните почему это пустяки?

>>Противозенитный маневр разве не более актуален для штурмовой и бомбардировочной авиации?
>А что мешает его делать истребителям?

Собственно говоря, ничего не мешает. Но зачем?

Приходилось читать, что для Восточного фронта были характерны высоты на которых проводились бои 1-2 тыс.м. Для Западного фронта назывались высоты 3-4 тыс.м. Зачем им на такой высоте противозенитный маневр? МЗА не достает, а шанс попадания крупнокалиберной ЗА мал.

>>Которые атакуют наземные цели и соответственно входят в зону действия и ПВО вообще, и МЗА в частности.
>А Вы попробуйте таки просмотреть найденный Вами дайджест полностью и найти распределение боевых вылетов истребителей по задачам. Судя по всему, Вас ждет большой сюрприз.

Обязательно посмотрю.

>>Во-первых потому, что наибольшие претензии у ваших оппонентов как раз к начальному периоду войны.
>Претензии у оппонентов практически ко всей войне - и к 1943 в том числе. А у одного из оппонентов претензия всего одна: почему не сделали все, как у немцев.

У меня нет такой претензии. Даже мне видно что с годами налет и учебный и в запасных полках рос. Мне интересно что мешало сделать так же раньше.

>>Во-вторых даже если взять 43-44 гг., для ВВС РККА ситуация останется такой же, 3 сбитых в воздушных боях на 1 сбитый ЗА.
>Про то, что Вы выдаете за "статистику" я уже Вам писал и пока не вижу смысла повторять.

"Статистика" - это сборник "ВВС в цифрах".

>>"Причины сбития указаны не верно", и что дальше делать? Не будем эту статистику использовать?
>Да, не будем.

А какие будем?

>>О влиянии уровня подготовки летного состава на уровень потерь.
>Так приводите данные, которые будут показывать именно это самое влияние. Собственно говоря Вам надо показать, насколько чаще в равных условиях (одинаковые условия применения, одинаковый боевой опыт, одинаковые задачи, одинаковая матчасть) сбиваются летчики с худшей подготовкой. А, да, для начала Вам еще надо дать определение худшести этой самой подготовки. Я пока нигде подобной информации не встречал. Где Вы возьмете подобные обощенные данные мне непонятно.

Увы и ах. Я лишь обыватель, а не историк авиации. Но с интересом бы почитал такой труд!

>Например, о влиянии боевого опыта на потери для экипажей Ил-2 у Растренина данные есть. Про то, что Вы хотите "обсуждать" - нет.

А не поделитесь ссылочкой?

>>Нет, наступали на узких фронтах. А трехтысячные скорее всего не наступали, а выводились на пополнение.
>Или ставились в оборону на пассивном участке. Так что именно мешает нарезать задачу авиачастям согласно их реального состояния? Неужели отсутствие специального устава?

Обстановка складывается так, что приходится гнать в строевые части молодняк с минимальным уровнем летной подготовки. А тут некто с предложением "а давайте мы полнокровны полк не в первую линию выдвинем, а на тихом участке фронта подержим".

>>Считаю важным и существенным.
>Серьезно? Т.е. подготовка американских пилотов на ЕТО была значительно хуже, чем на МТО,

Мыло да мочало, начинаем все сначала? Я ж это сразу написал на ЕТО весь 43 год и половину 44го авиации приходилось летать далеко да еще и через Ла-Манш.

> а подготовка летчиков на истребителях и на легких и средних бомбардировщиках была лучше, чем летчиков тяжелых бомбардировщиков?

Тяжелые бомберы это главная цель авиации ПВО. Не удивительно что их потери выше.

>И одновременно подготовка советских летчиков штурмовиков была хуже, чем у советских же бомбардировщиков и истребителей, но при этом примерно соответствовала уровню подготовки пилотов американских тяжелых бомбардировщиков?

Штурмовик атакует цели на предельно малой высоте в зоне максимального огня МЗА. Ни сколько не удивлен их высоким потерям.

>>Запутался.
>Ну хоть в чем-то признались, и то хлеб.

Всегда пожалуйста.

>>Вы путаете недоукомплектованную дивизию, и "полнокровный" полк из которого в бой можно выпустить только одну эскадрилью.
>Я ничего не путаю. И в том и в другом случае эффективно использовать их также, как укомплектованные, нельзя.

Путаете.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.