От Claus Ответить на сообщение
К sas
Дата 25.05.2023 00:37:53 Найти в дереве
Рубрики Армия; ВВС; 1941; Версия для печати

Re: Во что

>Скажите. Вы когда на мой вопрос: "Также Вас почему-то не смутил 1945 год, когда все находились как бы в равных условиях?"- односложно ответили: "Нет, не в равных", Вы тоже имели в виду "43-44 год"? Если да, то у меня для Вас плохие новости. А если нет, то зачем Вы врете, что обсуждался только 43-44 год?
Так с равными условиями все просто. Только для них надо не советскую авиацию с авиацией США сравнивать, а советскую авиацию с люфтваффе. Желательно в 1941-42, когда немцы еще не отвлекли большую часть сил на запад.
Вот
то и будут максимально близкие условия. Результат - вот он будет совсем не близкий, как по соотношению потерь, так и по влиянию авиации на ход боевых действий.


>>Во-первых потому, что наибольшие претензии у ваших оппонентов как раз к начальному периоду войны.
На самм деле в воздухе всю войну было фигово и на грабли наступали постоянно.
Просто проблематика в 1943-45 сильно сгладилась за счет ослабления люфтов на востоке и за счет попершего нам ленд-лиза.


>Претензии у оппонентов практически ко всей войне - и к 1943 в том числе. А у одного из оппонентов претензия всего одна: почему не сделали все, как у немцев.
Основная претензия - почему все сделали максимально через известное место.
Что же касается немцев - то да в условиях тех же ограничений, что и у нас, их решения в части авиации были очень рациональны и эффективны. Это факт. Потому люфтваффе всей коалиции и пришлось с таким трудом и такими потерями забарывать.


>>"Причины сбития указаны не верно", и что дальше делать? Не будем эту статистику использовать?
>Да, не будем.
Здесь частично можно согласиться - т.к. основная причина потерь это обычно "не вернулся с боевого задания".

Но если по ЖБД смотреть, то какая то конкретика уже появляется. Например если летчик не возвращался после воздушного боя. то очевидно что это истребители.Кк минимум с высокой вероятностью. Но это надо хотя бы выборочно с десяток-другой авиаполков посмотреть.

>И да, я тут немного обновил в памяти творчество Толливера и Констебля по поводу Хартманна. Так вот, если им верить, то Хартманн, являясь теоретически пилотом с очень хорошей подготовкой и в будущем ставший выдающимся асом, в первом боевом вылете:
>нарушил буквально все правила. Он совершил следующие тактические ошибки:
>1. Оторвался от ведущего без приказа.
>2. Выскочил на линию огня ведущего.
>3. Поднялся сквозь слой облачности.
>4. Ошибочно принял ведущего за вражеский самолет. «Противник», которого он обстрелял, спустившись вниз сквозь облака, был Россманн.
>5. Не сумел выполнить приказ Россманна и присоединиться к нему.
>6. Потерял ориентацию.
>7. Погубил свой самолет, не причинив противнику никакого вреда.
Да, в первых боевых вылетах люди часто терялись. И что?
Шансы пережить и первые вылеты и последующие сильно от подготовки зависели.

>Я ничего не путаю. И в том и в другом случае эффективно использовать их также, как укомплектованные, нельзя.
Так на бумаге то авиаполки у нас обычно "укомплектованные" были.