ВИФ2 NE: Re: Во что

	От	Андрей
	К	sas
	Дата	23.05.2023 21:47:21
	Рубрики	Армия; ВВС; 1941;

Re: Во что

>Нет. Я констатирую факт.

Вы ошибаетесь.

>>Мы в курсе.
>Серьезно?

Более чем.

>>А зачем суммарно по двум театрам? Там ведь есть данные и отдельно по театрам!
>А затем, что мы обсуждаем ВВС США на ТВД против Германии. А их было два. Впрочем, если Вы так хотите, то можете пересчитать данные для каждого театра самостоятельно и потом показать, чем они отличаются от моих и как доказывают верность Вашего тезиса.

Эти театры имели каждый свои особенности.

>>Нет не в равных.
>В равных, т.к. немецким истребителям стало все равно, в какую сторону лететь - на запад или на восток.

На юх все же, ну да ладно.

Расстояния и дальности полета тех истребителей вряд ли позволяют смешивать эти два ТВД.

>О, т.е. Вы снимаете свое заявление о том, что уровень подготовки является главным фактором. определяющим уровень потерь?

А вы можете привести ссылку где я этот фактор называл главным?

>О, Вы сами наконец-то нагуглили дайджест. А теперь попробуйте не обобщать и привести налет по отдельным типам, как в этом самом дайджесте, а не рисовать среднюю температуру по больнице. А то Вы в своем "обобщении", похоже. подзабыли, куда летали четырехмоторники с МТО. Также Вы почему-то, раскрывая "количество противников" забыли раскрыть "количество соратников".
>И да, Вы еще и налет на потерю неправильно считаете, но об этом ниже.

Ок, посмотрим.

>>При этом потери летного состава в 1943 году на ETO без малого 12 тыс чел., а на MTO 6,2 тыс чел.
>Смешались в кучу кони, люди. Скажите, зачем Вы приводите налет одну потерю самолетов за 1944 год, а потери летчиков за 1943?

Не ёрничайте, а перечитайте что я на самом деле писал. Налет на одну потерю я считал по 1943 году.

>Да, Вы не так считаете. Потому что не дочитали дайджест до конца. Иначе бы поняли, что для данных расчетов следует брать не табл. 100-104, а табл.158-160.

Ок. Плюс минус "искомые" цифры получились.

Но возникает закономерный вопрос, по таблицам 119-120 американские ВВС потеряли 6436 истребителей, на ЕТО+МТО, а по табл.159-160, 5336 истребителей. Это как так?

>>Во-вторых. Если брать данные по разным ТВД отдельно, то количество боевых вылетов на одну потерю для средних и легких бомберов и истребителей отличаются процентов на 30. На мой взгляд это слишком существенная разница, чтобы на основе этих данных выдавать "среднее по больнице".
>1. Давайте-ка Вы для начала посчитаете все правильно, а потом будете делать какие-то выводы, ок?

ЕТО, истребители - 365264 боевых вылета, по табл 159 3765 ед. потеряно, 97 боевых вылетов на одну потерю.

МТО, истребители - 183528 боевых вылета, по табл 160 1571 ед. потеряно, 117 боевых вылета на одну потерю.

20% разницы.

Только я тогда не понимаю почему считаются общие потери, в воздушных боях, от артиллерии ПВО, и от других причин.

На потери от зенитной артиллерии мастерство пилота не влияет. Даже фиг с ним мастерством, пилот не может повлиять на шансы быть сбитым зенитной артиллерией.

Ну и возвращаясь к ВВС РККА и важности или не важности летной подготовки, у них за войну потери истребителей в воздушных боях 6862, а потери от зенитного огня 1980, т.е. соотношение потерь 3+ к одному в пользу воздушных боев.

А у американцев на ЕТО+МТО это соотношение практически 1 к 1. На один сбитый авиацией Люфтваффе приходилось 1,1 сбытых зенитной артиллерией

>2. И как это умозаключение подтверждает Ваше заявление о том. что уровень подготовки является определяющим фактором для уровня потерь?

Не было такого заявления.

>>В трехтысячной нет еще семи тысяч человек, которые вроде как числятся, но в бой идти не могут, потому как не обучены.
>И что? Есть отдельный боевой устав под трехтысячную дивизию или нет?

И все.

И отдельного устава нет. И трехтысячных дивизий с семью тысячами небоевых тоже нет.

>Ну почему я не удивлен?

???

>Вы не поняли, что именно я говорил. Рекомендую перечитать ветку сначала. А то будет как с таблицами из дайджеста.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.