>>Я смотрю, Вы, как Ваш тезка-"эксперт", тоже любите поторговаться?
>
>А вы не приписываете мне чужие достоинства?
Нет. Я констатирую факт.
>>Вы не в курсе, что Оверлорд был только на ЕТО, а на МТО его в 1944 году не было, а потери Вам даны суммарно по двум театрам?
>
>Мы в курсе.
Серьезно?
>А зачем суммарно по двум театрам? Там ведь есть данные и отдельно по театрам!
А затем, что мы обсуждаем ВВС США на ТВД против Германии. А их было два. Впрочем, если Вы так хотите, то можете пересчитать данные для каждого театра самостоятельно и потом показать, чем они отличаются от моих и как доказывают верность Вашего тезиса.
>>Также Вас почему-то не смутил 1945 год, когда все находились как бы в равных условиях?
>
>Нет не в равных.
В равных, т.к. немецким истребителям стало все равно, в какую сторону лететь - на запад или на восток.
>Шанс быть сбитым в том числе зависит и от количества противников, да еще и, в добавок, от количества соратников.
О, т.е. Вы снимаете свое заявление о том, что уровень подготовки является главным фактором. определяющим уровень потерь?
>На МТО количество дневных истребителей в Люфтваффе колебалось от порядка 300 в сентября 1943 - мае 1944, до 117 в июне-октябре 1944. На выходе за 1943 год на МТО 1 потеря самолета приходилась на 61 боевых вылетов.
>А на ЕТО Люфтваффе, сент.-дек.43 368+803=1171 (Западный фронт + ПВО Рейха), янв.-май44 259+927=1186 истребителей, июнь-окт.44 581+437=1018. И 39 боевых вылетов на одну потерю.
О, Вы сами наконец-то нагуглили дайджест. А теперь попробуйте не обобщать и привести налет по отдельным типам, как в этом самом дайджесте, а не рисовать среднюю температуру по больнице. А то Вы в своем "обобщении", похоже. подзабыли, куда летали четырехмоторники с МТО. Также Вы почему-то, раскрывая "количество противников" забыли раскрыть "количество соратников".
И да, Вы еще и налет на потерю неправильно считаете, но об этом ниже.
>При этом потери летного состава в 1943 году на ETO без малого 12 тыс чел., а на MTO 6,2 тыс чел.
Смешались в кучу кони, люди. Скажите, зачем Вы приводите налет одну потерю самолетов за 1944 год, а потери летчиков за 1943?
>>Но, так и быть, специально для Вас, все тоже самое по американцам только для периода июнь-декабрь 1944 (ЕТО+МТО)
>>
Heavy bombers Medium and light bombers Fighters
>> 70/58 158/116 99/91
>>
>>Такой результат Вас удовлетворяет?
>
>Нет. Не удовлетворяет.
>Во-первых. Данные из таблиц 100-104 и 119-120 не дают таких цифр. Или я что-то не так считаю.
Да, Вы не так считаете. Потому что не дочитали дайджест до конца. Иначе бы поняли, что для данных расчетов следует брать не табл. 100-104, а табл.158-160.
>Во-вторых. Если брать данные по разным ТВД отдельно, то количество боевых вылетов на одну потерю для средних и легких бомберов и истребителей отличаются процентов на 30. На мой взгляд это слишком существенная разница, чтобы на основе этих данных выдавать "среднее по больнице".
1. Давайте-ка Вы для начала посчитаете все правильно, а потом будете делать какие-то выводы, ок?
2. И как это умозаключение подтверждает Ваше заявление о том. что уровень подготовки является определяющим фактором для уровня потерь?
>>Скажите, а боевые уставы пехоты были переписаны под каждый вариант численности стрелковой дивизии: от штатной ( ок. 10000 чел) до трехтысячной?
>
>В трехтысячной нет еще семи тысяч человек, которые вроде как числятся, но в бой идти не могут, потому как не обучены.
И что? Есть отдельный боевой устав под трехтысячную дивизию или нет?
>>тем не менее, почему-то они делали именно это, хотя казалось бы...Все в штабе люфтваффе внезапно поглупели или причина была несколько иная?
>
>Не знаю.
Ну почему я не удивлен?
>>Потому что в ВВС РККА проблемы были в начале войны, а не в конце, в отличие от Японии и Германии.
>
>Так вы же говорите, что низкий налет это прям норм, "все так делают"! Зачем тогда его увеличивать?
Вы не поняли, что именно я говорил. Рекомендую перечитать ветку сначала. А то будет как с таблицами из дайджеста.
Re: Во что - Андрей23.05.2023 21:47:21 (36, 4315 b)
