|
|
От
|
Begletz
|
|
|
К
|
thodin
|
|
|
Дата
|
17.05.2023 04:19:35
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Байки;
|
|
Re: А чего...
>>Ваша цитата ничего не говорит про корреляцию. Она говорит совсем о другом, что не смотря на корреляцию, сделать решительный вывод о причинно-следственной связи нельзя. Не знаете английского? Врете? Выдаете желаемое за действительное?
>
>Ну т.е. корелляция не доказана. Т.е. может быть просто совпадением цифр, что говорит о том, что тот, кто утверждает, что именно применение боеприпасов в обеденным ураном привело к росту случаев рака - натягивает сову на глобус, не имя фактов.
>Ибо весь факт - игра с цифрами, в чем признаются сами авторы текста.
Нет, они в таком не признаются. Уже очевидно, что авторы понимают смысл правила correlation does not imply causation, а вы нет. А он в том, что корреляция является необходимым фактором для причинно-следственной связи, но не достаточным. Обратно оно не работает, т е наличие только корреляции не доказывает отсутствие причинной связи.
Выводы авторов: (1) отмечается рост числа случаев рака крови относительно довоенного (здесь решительно все равно, какой при этом уровень в Сев Македонии или в Республике Чад) и (2) рости наиболее существеннен в тех округах, где интенсивно применялся ОУ, где не применялся, там даже снижение. Это корреляция частоты с примеением? Да, это корреляция.
>Если Вы этого не понимаете - то да, можете посмотреть, что смертность от рака в Косово примерно соответствует смертности от рака в Северной Македонии. Где никакого обедненного урана не применялось.
Не знаю, у меня по С Македонии данные только отдельно по лейкемии.
>И что мы тут после этого обсуждаем? Вы в курсе этой статистики? Это не говоря уже про критику опубликованной статьи.
Вам почему-то очень хочется эту статью дискредитировать, но вы это делаете неумело. Потому что, на будущее, критиковать статьи надо по-другому. Надо искать изъяны в методах, либо в обработке данных, либо в соответствии результатов и выводов, и т п. Вы же почему-то решили брать из статьи цитаты и утверждать, что их смысл не в том, что в них написано. Странно, да?