>>>Потому что потери падают и уже идет речь о переговорах.
>>В середине 51 года никто не в курсе что они падают.
>Как это не в курсе, если, например, с января по июнь 1951 армия США потеряла погибшими примерно в два раз меньше, чем с июня по декабрь 1950?
Так это не в курсе. «Американскому народу» (с) никто цифры потерь не докладывал. До Вьетнама цифры потерь не вываливали на публику во время войны в реальном времени и тем более не использовали во внутриполитической борьбе.
>> И если Америка чувствительна к потерям, то шок от огромных даже по меркам ВМВ потерь должен привести к политическому кризису, чего не наблюдается.
>По меркам ВМВ потери вообще не огромные. Там Армия США, еще не ведя толком полномасштабных боевых действий в поле, потеряла в 1942 г. погибшими по боевым причинам почти в полтора раза больше, чем в Корее в самом кровавом 1950 году. А аналогичные потери в 1944 году были на порядок больше, чем в Корее 1950 года.
Американский обыватель, как и любой другой, не может оценить масштаб потерь, если ему про них не расскажут и не сообщат через медиа много это или мало. Разумеется, если это не уровень потерь СССР в ВОВ. Во время ВМВ и войны в Корее цифры потерь не сообщали, уровень потерь вообще был вне публичного обсуждения. Откуда среднему обывателю знать что потери большие? Что они увеличились или снизились? Ему не докладывают, по радио и ТВ рассказывают о необходимости бороть комми. Разница между 5, 10 и 20 тысячами потерь в год для обывателя страны уровня США не ощутима.
>>>> С Вьетнамом всё иначе. 1966 год. «Большие выборы» в конгресс. Республиканцы начали активно «качать тему» с войной во Вьетнаме. Потери 65 года ещё невелики, о потерях 66 года ещё ничего достоверно не известно, но «нахрена нам война, пошла она на» уже на повестке дня. Валят Джонсона
>>>И как, свалили? Или Джонсон спокойно досидел до конца своего срока?
>>Конечно свалили.
>Приведите текст импичмента Джонсону
Импичмент это Ваши фантазии, в Америке это обычно происходит на выборах.
>> Демократы потеряли и Белый дом и Конгресс. Ценой двухлетней антивоенной кампании и раскачки общественного мнения.
>М-да, про Мартина Лютера Кинга и Роберта Кеннеди Вы совсем забыли?
Их убили боссы республиканской партии? Расскажите, очень интересно.
>>Которую начали до того как пошли действиельно значимые потери.
>Которую начали, когда потери увеличились в пять раз. И которая, внезапно, принесла результат, когда потери увеличились еще больше.
Да хоть в 10. Американский народ (с) про уровень потерь ничего не знал и оценить их не мог. Пока ему не рассказали что это ужас-ужас.
>> По корейским меркам «втрат нэмае».
>Да-да, особенно этих потерь не было в 1967 и 12968 годах.
Пока американскому народу не показали тетское наступление с разных ракурсов и практически в прямом эфире, потери никого не волновали. Всё же республиканцам приходилось соблюдать некоторые приличия и патриотические ритуалы, а цифры потерь не обнародовали. А потом американцам показали Тэт, и «тады всю правду мы узнали про его». Пока потери не отработаны через СМИ, они для обывателя абстракция.
>>>>Третий год. 52 год. Республиканцы выигрывают и президентские и парламентские выборы под лозунгом завершения войны.
>>>Республиканцы поиграли в Капитана Очевидность, и молодцы чего уж тут говорить.
>>Они молодцы, но не поэтому, а потому что обошлись без пацифистской риторики и заламывания рук в стиле «наши мальчики умирают хрен пойми за что».
>ТАк именно поэтому и обошлись, что просто сыграли в КО.
Вот видите, а во Вьетнаме было иначе.
>> Через 15 лет они не удержались от соблазна и раскачали страну.
>Они раскачивали страну, имея на руках вполне себе растущие потери. Если бы последние падали, то не факт, что что-то бы раскачалось.
Это сейчас потери «на руках», а тогда цифры потерь были секретны. Падали они или росли американское общество оценить не могло.
>>>Четыре - Вы забыли про динамику потерь.
>>Вы, вероятно, невнимательно читали. Антивоенная кампания началась до серьезных потерь.
>Это Вы невнимательно читали. Антивоенная кампания началась при росте потерь в несколько раз, а результат дала, когда эти потери достигли своего пика.
Это Вы через десятилетия знаете, американское общество ни цифры потерь, ни из динамику не знало и не могло узнать.
>>>>
>>>>2. На второй год войны в Корее республиканцы не развернули антивоенную кампанию, хотя могли, и основания к этому были.
>>>Оснований не было - потери падают.
>>Только про это никто не знает.
>Все про это знают.
«Все» это Командование на ТВД, руководсво МО, Президент, сотрудники из администрации (сильно не все), члены профильных комитетов Конгресса, отдельные сотрудники аппарата Конгресса. Больше никто не в курсе. За разглашение секретных данных положена тюрьма.
>>До июля активные боевые действия и высочайший уровень потерь.
>До июля потери в два раза меньше, чем в 1950 г. как минимум в армии. Никаким "высочайшим" уровнем и не пахнет. Месячное количество погибших по боевым причинам в армии в 1951 году только дважды превысило 1500 чел. В 1950 году таких месяцев было 5.
Что сильно среднего уровня потерь во Вьетнаме.
Только ни по Корее, ни по Вьетнаму общество цифры и динамику потерь не знало.
>>На повестке дня - катастрофические потери первого периода войны. Но оппозиция этот козырь не отигрывает. Потому что есть двухпартийный конценсус. Вопрос о потерях вне повестки дня и общество стойко переносит потери.
>Потому что потери падают, а не растут.
Только обществу об этом никто не сообщал, ни об уровне потерь, ни об их динамике
>>Во Вьетнаме потери после 68 года непрерывно падали, но общество на это реагировало как-то по-другому.
>Потому что война продолжалась уже значительно дольше корейской.
Потому что обществу показали по телевидению во всех подробностях Тетское наступление. И рассказали что это ужас-ужас. А по Корейской войне наступление КНД не показали и про ужас-ужас не рассказали.
>>Да и потери в том году выше чем во Вьетнаме.
>Но в следующем году они снижаются.
О чём американское общество не знает и знать не может.
>>Война в однозначном тупике, как во Вьетнаме.
>Нет, уже идет речь о переговорах.
Во Вьетнаме речь о переговорах шла постоянно, всю войну.
>>Войну надо заканчивать. Но антивоенной риторики нет. Почему? Потому что двухпартийный конценсус.
>Нет. Потому что ситуация отличается от вьетнамской.
Конечно, отличается, американцам не показывают в прямом эфире штурм Сеула китайскими добровольцами.
>>>>С Вьетнамом всё иначе.
>>>Конечно, иначе. Т.к. иная динамика потерь.
>>Точно такая же. После пика непрерывное снижение.
>Нет, вообще не такая. Точно такая же она была бы, если бы пик был в 1965 году. А здесь сначала рост, а потом снижение.
Да без разницы. Общество уровень и динамику потерь не знало и оценить не могло.
>>>Правильно. Потери выросли почти в пять раз.
>>Только про это никто не знает. Даже республиканцы.
>Можете это доказать?
Легко. Во время корейской войны цифры потерь не обнародовались вообще. Во Вьетнаме регулярные открытые сводки о потерях начались при Никсоне.
>>>>Так что «чувствительность к потерям» ни при чём.
>>>Пока что данная гипотеза не подтверждается.
>>Воля Ваша, но мотивация «потери снизились, все в порядке, расходимся пацаны» из психологии какого-то другого биологического вида, не людей.
>Вы можете подтвердить данное заявление ссылкой на общепризнанных специалистов по психологии?
А Вы можете подтвердить свою гипотезу ссылкой на общепризнанных специалистов по психологии?
>> Тем более что снижение потерь во Вьетнаме такого эффекта не имело.
>Потому что динамика потерь во Вьетнаме и длительность войны были другими.
Потому что никто эту динамику не знал, а сводки о потерях пошли сильно позже, как иллюстрация успешности политики «вьетнамизации».
>>>В Корее была другая динамика потерь.
>>Точно такая же.
>Другая.
>>Пик, потом снижение, но реакция общества другая.
>А во Вьетнаме был значительный рост, пик, а потом снижение, причем за более длительный период. Потому и реакция общества другая.
Ещё раз повторю. Мне не сложно. Американский народ не имел информации о количестве и динамике потерь по ходу войны в Корее.
По ходу Войны во Вьетнаме данные о потерях стали доводить до общества на завершающем этапе войны.
