>>Потому что потери падают и уже идет речь о переговорах.
>В середине 51 года никто не в курсе что они падают.
Как это не в курсе, если, например, с января по июнь 1951 армия США потеряла погибшими примерно в два раз меньше, чем с июня по декабрь 1950?
> И если Америка чувствительна к потерям, то шок от огромных даже по меркам ВМВ потерь должен привести к политическому кризису, чего не наблюдается.
По меркам ВМВ потери вообще не огромные. Там Армия США, еще не ведя толком полномасштабных боевых действий в поле, потеряла в 1942 г. погибшими по боевым причинам почти в полтора раза больше, чем в Корее в самом кровавом 1950 году. А аналогичные потери в 1944 году были на порядок больше, чем в Корее 1950 года.
>>> С Вьетнамом всё иначе. 1966 год. «Большие выборы» в конгресс. Республиканцы начали активно «качать тему» с войной во Вьетнаме. Потери 65 года ещё невелики, о потерях 66 года ещё ничего достоверно не известно, но «нахрена нам война, пошла она на» уже на повестке дня. Валят Джонсона
>>И как, свалили? Или Джонсон спокойно досидел до конца своего срока?
>Конечно свалили.
Приведите текст импичмента Джонсону
> Демократы потеряли и Белый дом и Конгресс. Ценой двухлетней антивоенной кампании и раскачки общественного мнения.
М-да, про Мартина Лютера Кинга и Роберта Кеннеди Вы совсем забыли?
>Которую начали до того как пошли действиельно значимые потери.
Которую начали, когда потери увеличились в пять раз. И которая, внезапно, принесла результат, когда потери увеличились еще больше.
> По корейским меркам «втрат нэмае».
Да-да, особенно этих потерь не было в 1967 и 12968 годах.
>>>Третий год. 52 год. Республиканцы выигрывают и президентские и парламентские выборы под лозунгом завершения войны.
>>Республиканцы поиграли в Капитана Очевидность, и молодцы чего уж тут говорить.
>Они молодцы, но не поэтому, а потому что обошлись без пацифистской риторики и заламывания рук в стиле «наши мальчики умирают хрен пойми за что».
ТАк именно поэтому и обошлись, что просто сыграли в КО.
> Через 15 лет они не удержались от соблазна и раскачали страну.
Они раскачивали страну, имея на руках вполне себе растущие потери. Если бы последние падали, то не факт, что что-то бы раскачалось.
>>Четыре - Вы забыли про динамику потерь.
>Вы, вероятно, невнимательно читали. Антивоенная кампания началась до серьезных потерь.
Это Вы невнимательно читали. Антивоенная кампания началась при росте потерь в несколько раз, а результат дала, когда эти потери достигли своего пика.
>>>
>>>2. На второй год войны в Корее республиканцы не развернули антивоенную кампанию, хотя могли, и основания к этому были.
>>Оснований не было - потери падают.
>Только про это никто не знает.
Все про это знают.
>До июля активные боевые действия и высочайший уровень потерь.
До июля потери в два раза меньше, чем в 1950 г. как минимум в армии. Никаким "высочайшим" уровнем и не пахнет. Месячное количество погибших по боевым причинам в армии в 1951 году только дважды превысило 1500 чел. В 1950 году таких месяцев было 5.
>На повестке дня - катастрофические потери первого периода войны. Но оппозиция этот козырь не отигрывает. Потому что есть двухпартийный конценсус. Вопрос о потерях вне повестки дня и общество стойко переносит потери.
Потому что потери падают, а не растут.
>Во Вьетнаме потери после 68 года непрерывно падали, но общество на это реагировало как-то по-другому.
Потому что война продолжалась уже значительно дольше корейской.
>Да и потери в том году выше чем во Вьетнаме.
Но в следующем году они снижаются.
>Война в однозначном тупике, как во Вьетнаме.
Нет, уже идет речь о переговорах.
>Войну надо заканчивать. Но антивоенной риторики нет. Почему? Потому что двухпартийный конценсус.
Нет. Потому что ситуация отличается от вьетнамской.
>>>С Вьетнамом всё иначе.
>>Конечно, иначе. Т.к. иная динамика потерь.
>Точно такая же. После пика непрерывное снижение.
Нет, вообще не такая. Точно такая же она была бы, если бы пик был в 1965 году. А здесь сначала рост, а потом снижение.
>>Правильно. Потери выросли почти в пять раз.
>Только про это никто не знает. Даже республиканцы.
Можете это доказать?
>>>Так что «чувствительность к потерям» ни при чём.
>>Пока что данная гипотеза не подтверждается.
>Воля Ваша, но мотивация «потери снизились, все в порядке, расходимся пацаны» из психологии какого-то другого биологического вида, не людей.
Вы можете подтвердить данное заявление ссылкой на общепризнанных специалистов по психологии?
> Тем более что снижение потерь во Вьетнаме такого эффекта не имело.
Потому что динамика потерь во Вьетнаме и длительность войны были другими.
>>В Корее была другая динамика потерь.
>Точно такая же.
Другая.
>Пик, потом снижение, но реакция общества другая.
А во Вьетнаме был значительный рост, пик, а потом снижение, причем за более длительный период. Потому и реакция общества другая.
