>>Выше речь шла о 66 годе и четных годах. Выборы в конгресс - по четным годам.
>>Начало 50/65 годы - начало.
>>Второй войны. 51 год второй год войны. Масштабные дополнительные выборы, активная кампания. Республиканцы антивоенную истерию не нагнетают, хотя потери очень большие.
>Потому что потери падают и уже идет речь о переговорах.
В середине 51 года никто не в курсе что они падают. И если Америка чувствительна к потерям, то шок от огромных даже по меркам ВМВ потерь должен привести к политическому кризису, чего не наблюдается.
>> С Вьетнамом всё иначе. 1966 год. «Большие выборы» в конгресс. Республиканцы начали активно «качать тему» с войной во Вьетнаме. Потери 65 года ещё невелики, о потерях 66 года ещё ничего достоверно не известно, но «нахрена нам война, пошла она на» уже на повестке дня. Валят Джонсона
>И как, свалили? Или Джонсон спокойно досидел до конца своего срока?
Конечно свалили. Демократы потеряли и Белый дом и Конгресс. Ценой двухлетней антивоенной кампании и раскачки общественного мнения. Которую начали до того как пошли действиельно значимые потери. По корейским меркам «втрат нэмае».
>>Третий год. 52 год. Республиканцы выигрывают и президентские и парламентские выборы под лозунгом завершения войны.
>Республиканцы поиграли в Капитана Очевидность, и молодцы чего уж тут говорить.
Они молодцы, но не поэтому, а потому что обошлись без пацифистской риторики и заламывания рук в стиле «наши мальчики умирают хрен пойми за что». Через 15 лет они не удержались от соблазна и раскачали страну.
>>67 год. Малые дополнительные выборы. Республиканцы повышают антивоенную риторику, разминаются перед президентской кампанией.
>>Четвертый год. 53 год. Эйзенхауэр заканчивает войну. 68 год. Республиканцы выигрывают и резидентские и парламентские выборы под антивоенной риторикой.
>>Три важных отличия
>Четыре - Вы забыли про динамику потерь.
Вы, вероятно, невнимательно читали. Антивоенная кампания началась до серьезных потерь.
>>
>>2. На второй год войны в Корее республиканцы не развернули антивоенную кампанию, хотя могли, и основания к этому были.
>Оснований не было - потери падают.
Только про это никто не знает. До июля активные боевые действия и высочайший уровень потерь. На повестке дня - катастрофические потери первого периода войны. Но оппозиция этот козырь не отигрывает. Потому что есть двухпартийный конценсус. Вопрос о потерях вне повестки дня и общество стойко переносит потери.
>>На третий год войны тоже антивоенной риторики не было, в основном напирали на некомпетентность администрации.
>Правильно. Потери падают еще больше.
Во Вьетнаме потери после 68 года непрерывно падали, но общество на это реагировало как-то по-другому. С чего бы. Да и потери в том году выше чем во Вьетнаме. Война в однозначном тупике, как во Вьетнаме. Войну надо заканчивать. Но антивоенной риторики нет. Почему? Потому что двухпартийный конценсус.
>>С Вьетнамом всё иначе.
>Конечно, иначе. Т.к. иная динамика потерь.
Точно такая же. После пика непрерывное снижение.
>>Уже на второй год войны республиканцы атаковали администрацию Джонсона под антивоенными лозунгами.
>Правильно. Потери выросли почти в пять раз.
Только про это никто не знает. Даже республиканцы.
>>Так что «чувствительность к потерям» ни при чём.
>Пока что данная гипотеза не подтверждается.
Воля Ваша, но мотивация «потери снизились, все в порядке, расходимся пацаны» из психологии какого-то другого биологического вида, не людей. Тем более что снижение потерь во Вьетнаме такого эффекта не имело.
>> Если американское общество настолько чувствительнок потерям (ценность человеческой личности и вся вот эта демагогия), и там настоящая демократия, то всё это проявилось бы и в Корее, чего не было.
>В Корее была другая динамика потерь.
Точно такая же. Пик, потом снижение, но реакция общества другая.
>>3. Новый президент США в первый же год завершил войну в Корее.
>Молодец, сумел не испортить то, о чем начали договариваться до него. Правда, он почему-то так и не смог уговорить Южную Корею подписать документ.
>>У Никсона с Вьетнамом так не получилось, и он тут же был атакован уже демократами, которые радостно взяли на вооружение антивоенные лозунги.
>У Никсона получилось переломить тенденцию к нарастанию потерь, перейдя к почти "Корейской" динамике.
>>Итого: по Корее был двухпартийный консенсус и антивоенную истерию не раздували.
>Итого: в Корее все произошло слишком быстро и потери постоянно уменьшались. Поэтому антивоенную истерию и не раздували
>>По Вьетнаму двухпартийного консенсуса не было, и антивоенная настроения разгонялись обеими партиями в течении продолжительного времени.
>По Вьетнаму все происходило медленнее, а потери росли.
>>Цифры потерь совершенно ни при чём.
>Цифры, может быть и не причем, а вот их динамика - причем.
>>Когда по Корее начали аккуратно критиковать администрацию Трумэна потери пошли на спад
>Вы определитесь сами с собой, был ли по Корее консенсус или не был?
>>, а когда республиканцы пошли в антивоенную атаку на администрацию Джонсона (середина 66 года) потери во Вьетнаме были ещё невелики и точно далеки до своего пика.
>Они просто почти в пять раз превысили потери предыдущего года, только и всего.
>Итого: Ваша гипотеза: "Всем в Америке было пофиг на потери" осталась недоказанной. Разная динамика потерь - разная реакция политиков. Вот если бы потери в 1966 году остались на уровне 1965, а республиканцы устроили бы тоже, что в реальности, тогда Вашу версию можно было бы признать состоятельной. А так - нет.
