>>>>>>>А до этого Вьетнам не был фактором внутренней политики и потери никого не волновали, а потом «стало можно».
>>>>>>А то, что "стало можно" аккурат, когда потери убитыми достигли пика - так это "просто так совпало", да?
>>>>>А в Корее годовые потери были ещё больше. Только это никого не волновало.
>>>>В Корее все закончилось сравнительно быстро вместе с потерями, причем последние с каждым годом уменьшались. А во Вьетнаме все продолжалось дольше, да еще и росло со временем.
>>>Это вьетконги с арвенами воевали долго.Американцы вели сухопутную войну с потерями с 65 года, в 67-м республиканцы уже вели антивоенную кампанию против администрации Джонсона.
>>>Да, именно республиканцы, которые типа ястребы, а не всякие недостатки с мейк лав но во сделали Вьетнамскую войну общественной проблемой в США. во время парламентских выборов 67 года, у них выборы в конгресс по нечётным годам, а следующие выборы в их системе это самое важное. -))
>>Еще раз. В Корее потери уменьшались, причем значительно (например, Battle Deaths армии за 1952 год в три раза меньше, чем за 1951, и в 4 раза меньше, чем за 1950). Во Вьетнаме - наоборот. Общие потери погибшими в 1966 примерно в 5 раз больше 1965, а в 1967 в 1,8 раза больше, чем в 1966. Более того, ЕМНИП в 1952 уже вовсю идут переговоры по поводу окончания Корейской войны. Во Вьетнаме ЕМНИП в 1967 или 1968 ничего подобного не происходит.
>Это не объяснение, а различие в динамике потерь.
Это и объяснение тоже.
> Политически между этими войнами разница весьма велика.
Как и динамика потерь.
>Выше речь шла о 66 годе и четных годах. Выборы в конгресс - по четным годам.
>Начало 50/65 годы - начало.
>Второй войны. 51 год второй год войны. Масштабные дополнительные выборы, активная кампания. Республиканцы антивоенную истерию не нагнетают, хотя потери очень большие.
Потому что потери падают и уже идет речь о переговорах.
> С Вьетнамом всё иначе. 1966 год. «Большие выборы» в конгресс. Республиканцы начали активно «качать тему» с войной во Вьетнаме. Потери 65 года ещё невелики, о потерях 66 года ещё ничего достоверно не известно, но «нахрена нам война, пошла она на» уже на повестке дня. Валят Джонсона
И как, свалили? Или Джонсон спокойно досидел до конца своего срока?
>Третий год. 52 год. Республиканцы выигрывают и президентские и парламентские выборы под лозунгом завершения войны.
Республиканцы поиграли в Капитана Очевидность, и молодцы чего уж тут говорить.
>67 год. Малые дополнительные выборы. Республиканцы повышают антивоенную риторику, разминаются перед президентской кампанией.
>Четвертый год. 53 год. Эйзенхауэр заканчивает войну. 68 год. Республиканцы выигрывают и резидентские и парламентские выборы под антивоенной риторикой.
>Три важных отличия
Четыре - Вы забыли про динамику потерь.
>
>2. На второй год войны в Корее республиканцы не развернули антивоенную кампанию, хотя могли, и основания к этому были.
Оснований не было - потери падают.
>На третий год войны тоже антивоенной риторики не было, в основном напирали на некомпетентность администрации.
Правильно. Потери падают еще больше.
>С Вьетнамом всё иначе.
Конечно, иначе. Т.к. иная динамика потерь.
>Уже на второй год войны республиканцы атаковали администрацию Джонсона под антивоенными лозунгами.
Правильно. Потери выросли почти в пять раз.
>Так что «чувствительность к потерям» ни при чём.
Пока что данная гипотеза не подтверждается.
> Если американское общество настолько чувствительнок потерям (ценность человеческой личности и вся вот эта демагогия), и там настоящая демократия, то всё это проявилось бы и в Корее, чего не было.
В Корее была другая динамика потерь.
>3. Новый президент США в первый же год завершил войну в Корее.
Молодец, сумел не испортить то, о чем начали договариваться до него. Правда, он почему-то так и не смог уговорить Южную Корею подписать документ.
>У Никсона с Вьетнамом так не получилось, и он тут же был атакован уже демократами, которые радостно взяли на вооружение антивоенные лозунги.
У Никсона получилось переломить тенденцию к нарастанию потерь, перейдя к почти "Корейской" динамике.
>Итого: по Корее был двухпартийный консенсус и антивоенную истерию не раздували.
Итого: в Корее все произошло слишком быстро и потери постоянно уменьшались. Поэтому антивоенную истерию и не раздували
>По Вьетнаму двухпартийного консенсуса не было, и антивоенная настроения разгонялись обеими партиями в течении продолжительного времени.
По Вьетнаму все происходило медленнее, а потери росли.
>Цифры потерь совершенно ни при чём.
Цифры, может быть и не причем, а вот их динамика - причем.
>Когда по Корее начали аккуратно критиковать администрацию Трумэна потери пошли на спад
Вы определитесь сами с собой, был ли по Корее консенсус или не был?
>, а когда республиканцы пошли в антивоенную атаку на администрацию Джонсона (середина 66 года) потери во Вьетнаме были ещё невелики и точно далеки до своего пика.
Они просто почти в пять раз превысили потери предыдущего года, только и всего.
Итого: Ваша гипотеза: "Всем в Америке было пофиг на потери" осталась недоказанной. Разная динамика потерь - разная реакция политиков. Вот если бы потери в 1966 году остались на уровне 1965, а республиканцы устроили бы тоже, что в реальности, тогда Вашу версию можно было бы признать состоятельной. А так - нет.
