>>>>>>А до этого Вьетнам не был фактором внутренней политики и потери никого не волновали, а потом «стало можно».
>>>>>А то, что "стало можно" аккурат, когда потери убитыми достигли пика - так это "просто так совпало", да?
>>>>А в Корее годовые потери были ещё больше. Только это никого не волновало.
>>>В Корее все закончилось сравнительно быстро вместе с потерями, причем последние с каждым годом уменьшались. А во Вьетнаме все продолжалось дольше, да еще и росло со временем.
>>Это вьетконги с арвенами воевали долго.Американцы вели сухопутную войну с потерями с 65 года, в 67-м республиканцы уже вели антивоенную кампанию против администрации Джонсона.
>>Да, именно республиканцы, которые типа ястребы, а не всякие недостатки с мейк лав но во сделали Вьетнамскую войну общественной проблемой в США. во время парламентских выборов 67 года, у них выборы в конгресс по нечётным годам, а следующие выборы в их системе это самое важное. -))
>Еще раз. В Корее потери уменьшались, причем значительно (например, Battle Deaths армии за 1952 год в три раза меньше, чем за 1951, и в 4 раза меньше, чем за 1950). Во Вьетнаме - наоборот. Общие потери погибшими в 1966 примерно в 5 раз больше 1965, а в 1967 в 1,8 раза больше, чем в 1966. Более того, ЕМНИП в 1952 уже вовсю идут переговоры по поводу окончания Корейской войны. Во Вьетнаме ЕМНИП в 1967 или 1968 ничего подобного не происходит.
Это не объяснение, а различие в динамике потерь. Политически между этими войнами разница весьма велика. Выше речь шла о 66 годе и четных годах. Выборы в конгресс - по четным годам.
Начало 50/65 годы - начало.
Второй войны. 51 год второй год войны. Масштабные дополнительные выборы, активная кампания. Республиканцы антивоенную истерию не нагнетают, хотя потери очень большие. С Вьетнамом всё иначе. 1966 год. «Большие выборы» в конгресс. Республиканцы начали активно «качать тему» с войной во Вьетнаме. Потери 65 года ещё невелики, о потерях 66 года ещё ничего достоверно не известно, но «нахрена нам война, пошла она на» уже на повестке дня. Валят Джонсона
Третий год. 52 год. Республиканцы выигрывают и президентские и парламентские выборы под лозунгом завершения войны. 67 год. Малые дополнительные выборы. Республиканцы повышают антивоенную риторику, разминаются перед президентской кампанией.
Четвертый год. 53 год. Эйзенхауэр заканчивает войну. 68 год. Республиканцы выигрывают и резидентские и парламентские выборы под антивоенной риторикой.
Три важных отличия
1 электоральные циклы. Год президентских и больших парламентских выборах в Корее пришелся на третий год войны. Во Вьетнаме - на четвертый год войны.
2. На второй год войны в Корее республиканцы не развернули антивоенную кампанию, хотя могли, и основания к этому были. На третий год войны тоже антивоенной риторики не было, в основном напирали на некомпетентность администрации. С Вьетнамом всё иначе. Уже на второй год войны республиканцы атаковали администрацию Джонсона под антивоенными лозунгами. Так что «чувствительность к потерям» ни при чём. Если американское общество настолько чувствительнок потерям (ценность человеческой личности и вся вот эта демагогия), и там настоящая демократия, то всё это проявилось бы и в Корее, чего не было.
3. Новый президент США в первый же год завершил войну в Корее. У Никсона с Вьетнамом так не получилось, и он тут же был атакован уже демократами, которые радостно взяли на вооружение антивоенные лозунги.
Итого: по Корее был двухпартийный консенсус и антивоенную истерию не раздували. По Вьетнаму двухпартийного консенсуса не было, и антивоенная настроения разгонялись обеими партиями в течении продолжительного времени.
Цифры потерь совершенно ни при чём. Когда по Корее начали аккуратно критиковать администрацию Трумэна потери пошли на спад, а когда республиканцы пошли в антивоенную атаку на администрацию Джонсона (середина 66 года) потери во Вьетнаме были ещё невелики и точно далеки до своего пика.
