>>Но их определение господства ничем не отличается от американского.
>Как же не отличается? Говорят одно, а результат совершено другой. Об этой доктринальной принципальной разницы в терминах я и говорю.
>Почему так это другой вопрос. Не дает ли им минообороны так говорить и ли на них напал жук-долгоносик, это причины изменения смысла слов. Но мы смотрим результат. А результат — произносимые слова имеют не те значения.
не говорят авторы статьи этого. Они говорят вот что:
решалась задача полного завоевания господства в воздухе путем уничтожения всех систем и средств ПВО-ПРО, авиации в воздухе и в местах базирования, соответствующих систем и пунктов управления авиацией и войсками (силами) ПВО.
когда всех, то противодействовать некому и нечем, господство полное. А есть просто господство, его достигают, обязательно подавляя ПВО в том числе.
...господства в воздушно-космическом пространстве, которое в части ударных задач авиационных формирований ВКС достигается: уничтожением авиационных, противовоздушных и морских ударных группировок противника; выводом из строя аэродромов базирования авиации; подавлением (нарушением) зонально-объектовой системы ПВО-ПРО на всю глубину ТВД (СН); дезорганизацией управления авиацией, войсками и силами ПВО-ПРО противника, его систем разведки, навигации; уничтожением запасов авиационного горючего, боеприпасов и других материальных средств.
