>>>у американцев не резервисты с устаревшей стрелковкой а контрактники в кадровых частях с самыми современным вооружением, оснащением и подпертые американскими ВВС.
>>Вот именно! Американцы создавали количественное превосходство над армией, вооруженной по большей части устаревшим легким оружием. Это значит, что боевая ценность регулярных войск, вооруженных устаревшей стрелковкой, воспринимается американцами как настолько отличная от нуля, что требует количественного превосходства над ними, несмотря на собственное многопорядковое качественное превосходство. Превосходство, вызванное прежде всего полной политической и как следствие изоляцией противника. То есть в глазах американцев немобильная и немотивированная пехота с легким вооружением это значимая военная сила.
>
>количественно превос ходство это в принципе хорошо, всегда, о отсутствие боевой ценности у войск вооруженной устаревшей срелковкой говорят крайне низкие потерии американцев и высокие темпы продвижения
Если боевой ценности нет, то против них не надо создавать количественного превосходства, а надо воевать как французы в Африке южнее Сахары, меняя правительства одной ротой парашютистов. Американцы же задавили числом и техникой. Значит ценность есть.
>>>"Большия часть резервистов" про которых вы пишете будет именно по уровню обучения и оснащения скорее ближе к уровню африканских иррегуляров.
>>Если вопросом заниматься, а именно, мобилизовывать недавно отслуживших срочную (а на срочной заниматься боевой подготовкой), или прогонять мобконтингенты через сборы, уровень обучения будут сопоставим с кадровой армией.
>
>обучение деньги, вы предлагаете потратить много денег на обучение сотен тысяч которые максимум будут способны к охранным функция в тылу
С чего бы? Через 3-4 года после срочной службы навыки не утрачиваются в ноль и восстанавливаются очень быстро. Это если средства на боевую подготовку тратить на боевую подготовку.
>>А даже если и не заниматься, мотивированная пехота в составе регулярной армии будет в разы эффективнее африканских иррегуляров при одинаковом уровне подготовки.
>
>мотивация должна иметь обоснование, плохо обученная пехота которая будет уничтожатся без возможности нанести
>вред противнику НЕ будет обладать мотивацией......... соответственно как правило она будет массово сдаватся в плен и покидать позиции
Когда пехота упирается рогом и не разбегается, она наносит противнику потери. Что в Ираке, что в Ливане, что в текущей кампании. Чтобы не разбежаться нужна мотивация. Боевая подготовка мотивацию не заменит.
>>>А евреи во вторую ливанскую создавали перевес «один к четырём» против общинной милиции, мотивированной, оснащенной, но милиции без тяжелого вооружения.
>>>>>Ради этого вводить всеобщию воинскую повинность не рационально, мягко говоря.
>>>>Воинская повинность опциональна, можно резерв другими способами создавать. Важно чтобы он был.
>>>
>>>вспомогательные функции исключительно, выигрывать и проигрывать сражения будут другие
>>В армии этих «вспомогательных функций» на две трети личного состава. И кто-то должен их выполнять.
>
>это тылы и охрана, но и здесь речь о нескольких сотен тысяч максимум, и большей частью речь о специалистах, водителях грузовиков, поваров, автослесарях, медработниках итд.
Тылы и охрана тыла это само по себе от трети до половины армии, как их ни сокращай.
Легкая пехота вполне эффективна в обороне и наступлении, если её подпирать тяжелыми частями. Армия, полностью состоящая из тяжелых моторизованных соединений, это излишество, которое могут себе позволить не только лишь все.
