>>Они "малые" или "средние", по Вашей свежей классификации? Это не говоря уже о том, что сравнительно небольшая армия может быть весьма крупной "в процентах от населения"...
>
>ВС США - малый. Менее 0,7% от численности населения.
Какая ж она "малая", если в ней более миллиона человек ( это даже без НГ, с последней более 2 млн)
>ВС КНР - менее 0,1%.
Тот же вопрос.
>При этом ВС США построены на принципах никакого отношения к регулярным армиям нач. 20-го века не имеющим.
Потому что пока им не надо. Как станет надо, все сразу вспомнят про принципы.
>Внутреннее самоустройство наличествует.
Какое?
>>А так - какие размеры боевых действий - такие сейчас и армии.
>
>Вижу другую связь.
А я не вижу.
>Вижу, что стоимость современного вооружения (снаряжения, техники всех видов) таковы, что ровно размазать слоем правильной толщины и качества хватает только на армию сравнительно уменьшенного состава.
Нет никакой армии уменьшенного состава. Есть отсутствие большой войны. Если Вы не помните, что перед ПМВ, что перед ВМВ, ВС США тоже не блистали размерами....
>Вижу, что преимущества в качестве войск, снова играют определяющую роль по отношению к количеству.
А я вижу отсутствие длительного конфликта высокой интенсивности, для которого и создаются многочисленные ВС.
