В этой жизни ничего не бывает просто так. Даже овцы - в тулупах! (с)
>Тезис (недоработанный) собственно:
>Многочисленные регулярные (в т.ч. мобилизационные) армии затрагивающие более нескольких процентов населения (конкретная цифра плавает) являются временной флуктуацией длящейся от нескольких лет до нескольких десятилетий, а обычное состояние "вооружённых сил" это что-то типа (например!) войск европейского 16-17 вв.
Как обычно задача армии - победить в войне. Реальной или потенциальной. Сделать так чтобы противник засцал нападать это частный её случай. Когда появилась возможность быстро обучить и оснастить многочисленные армии - этой возможностью стали пользоваться. Если ле гран батальон он тужур резон, то батальоны будут большими/батальонов будут много.
>Например - многочисленные ("многомиллионные") армии периода с сер. 19 века по кон. 20-го века отдрейфовали к "войне малых и среднеразмерных" армий современности где основной костяк составляют "военные профессионалы", а остальное - вспомогательное (но, необходимое) наполнение.
Вовсе нет. «Большие батальоны» всё ещё работают. Американцы и евреи несмотря на всю демагогию про всепобеждающие технологии и ценность жизни белого человека воюют большими батальонами. Никакое технологическое превосходство не заменит необходимость многочисленной пехоты, как минимум равной по численности пехоте противника. Обученность, оснащение и ракеты, влетающие в форточку, это всё очень хорошо, но без многочисленных армий это не работает.
Разделение армий на «элиту» и линейные части в той или иной форме имелось всегда. В ПМВ это разделение было несколько менее ярко выражено, да и то потому что «кадровую» армию быстро выбили, а новую «элиту» на текущем уровне военных технологий сформировали ближе к концу войны.
>При этом, только "военные профессионалы" обладают способностью вести полностью полноценные боевые действия, они же имеют "полный доспех и оружие нескольких видов". Но численность их недостаточна - потому и требуют "подпорки" из "мобиков"/призывников/ случайных наёмников.
Ничего нового. В ВМВ тоже была линейная пехота и моторизованные части. То что действия легкой пехоты оцениваются как «неполноценные» это не более чем завышенные ожидания. Особенно порожденные послевоенной организацией СВ, когда все соединения моторизованные и «тяжелые». Не только совесткой, кстати. Но это закрытие гештальта ВМВ и нехватки личного состава, которую по опыту той же войны компенсировали техникой.
>Характерная особенность - наличие "внутреннего хозяйства" таких "военных коллективов" (солдатских корпораций?) только частично зависящего от правительства.
«Корпоративность» в военной среде неизбежна. Её формы и отношение к этому правительств могут быть разными.
>Вторая характерная особенность - выстраивание таких "коллективов" вокруг Личности, вокруг хорошо оплачиваемой Идеи, Символа.
Было всегда, и в массовых призывных армиях тоже.
>Третья характерная особенность - реальные боевые способности таких "профессиональных воинских коллективов" (ПФК) намного выше официальных "регуляров". Тут же - военные из ПФК, в среднем, на голову выше равнодолжностных военных из регуляров.
Это нетновость. В России, Франции, Италии там где стрелять боевыми, по умолчанию, сугубо рефлекторно, применяют парашютистов. Потому как именно в этом случае «корпоративность» положительно сказывается на политморсосе и боевой подготовке.
>Четвёртая - исключительно добровольческий принцип комплектования таких ПФК, но - в т.ч. и желающими из "мобиков".
Принцип комплектования вторичен, хотя обычно существует специальный отбор. Первична корпоративная культура, основанная на отличии от основаной массы войск и культивируемом онтологическом превосходстве «корпорации». Как у парашютистов во всей Европе.
что-то подобное есть и у танкистов в Западной Европе. Но в СА их было слишком много, элитность не могла сохраниться.
