>У водоплавающих это взаимодействие зарегулировано как бы не сильнее чем у зеленых человечков. Это, сцуко, армия (или флот, один хрен). Или процесс организован единообразно или бардак.
Это правильно, просто непонятно, что еще должен был сделать ГШ ВС (не в защиту его)
>Генштаб КА не стеснялся... организационно-мобилизационные вопросы на командование действующих фронтов. В самом начале войны выяснили, что командарм, одновременно командующий тыловым округом, это не есть хорошо.
Убедили.
>>Не прав он в том, что отчетность ("слайдики") так и остались, по крайней мере на первый период.
>Слайды с прикроватными полотенцами и бритьем это ерунда. Что и как умеют, то и так проверяют. Гораздо хуже что в ЦА МО и ГШ ло сих пор мирное время.
Это не ерунда, это время командиров.
>Еще раз. Организация взаимодействия флотских и сухопутных сил в рамках конкретной операции в принципе не должна зависеть от подчинённости...
Согласен, но считал, что она как-то закреплена.
...
>>>Например?
>>Обеспечение безопасности мореплавания в тер.водах.
>От кого? От НАТО? От Японии? Флот с этим не справится.
Справится. Зона AD вполне. Разумеется вместе в береговыми войсками которые в неё входят.
>Пресекать мелкие провокации сил и средств более чем остаточно, если вдруг не хватить береговой охраны.
Нет, не достаточно.
>>>>А куда? Пехота, артиллерия, танкисты.
>>>Морская авиация по прямому назначению.
>>Так она и так воюет.
>ВВС тоже воюют. Но сильно не в полном составе. И "сухопутную" и "морскую" авиацию в СВО надо направлять без малого всю.
Может быть, а может есть другие задачи, которые ЛПР считают не менее важными.
>>Техника разная.
>Истинно так. Предки морскую технику на поезда ставили. С тез пор грузоподъемность вагонов и составов резко выросла.
А техника сильно изменилась. АК-130 на вагон не поставишь.
> Если нельзя - переучивать. Флотского РЭБовца или связиста переучить на сухопутную технику всяко быстрее чем с нуля учить.
>>>БЧ-1 работы хватит и в ВВС и у сапогов.
>>Нет.
>В штабах бы не затерялись, но раз Вы настаиваете - значит на танки.
Кем, например командира бч раз с АПРКСН? Так то он кап. 2.
>>>БЧ-2 по специальности.
>>Не-а, переучиваем, тактика разная.
>Переучить на сапоговскую тактику на ускоренных курсах.
Угу. Например кБЧ-2 ПЛ, который вообще про тактику артиллерии не в курсе.
>>Чем?
>Торпедами, минами. Не получится - значит не получится.
Скажем так, диверсионные действия не требуют такого л/с, который к тому же им и не обучен. Вполне достаточно тех кто этим занимается специально. У них и
>>>Не получится - саперы профессия дефицитная.
>>Только вот переучивать придется.
>10 месяцев прошло, можно раза три переучить.
Не факт.
>>>Мотористам работа найдется.
>>Где?
>Да где угодно. Мало ли механизмов? Генераторы обслуживать. Двигатели ремонтировать.
Где? Конкретнее.
>Даже сухопутные коллеги далеко не все в зоне СВО, есть куда расти.
Так может сначала все СВ подогнать на СВО?
>>Еще раз есть доказательство, что это альтернатива? Или это просто так?
>Если в Вашем понимании флот делает в СВО все возможное, то фиксирую разногласие.
Пока на доказано даже, что СВ сделали все возможное.
>>>>Я бы не сказал, что проблема только в политических ограничениях.
>>>Обратно заострю. Побеждать придется «вопреки» (ТМ) политическим ограничениям, угробив кусу ресурсов.
>>Ну так для начала СВ должно научиться побеждать, нет?
>Побеждает и проигрывает не СВ, а Россия как государство. "Побеждать" как в 45-м или даже в 44-м в ходе текущей войны СВ не научатся. Желать невозможного контрпродуктивно.
Так для этого наверное нужно принимать эффективные решения, а не показушные лозунги с направлением тысяч человек просто на убой.
>Моя позиция не предусматривает ограничений, промежутки есть и будут сугубо технологически. Флот это первые этапы, хотя бы потому что там служат "мужчины и женщины", которые уже носят погоны, их не надо мобилизовывать и учить с нуля
Пока что выясняется именно, что почти с нуля.
При этом ничего доказано, что это быдет эффективнее, чем на базе существующих подразделений СВ.
Фактически вы предлагаете неэффективно, популистское решение.
>>>10-15 тысяч специально обученных офицеров и мичманов это дохрена.
>>Во-1 офицеров, мичманов и матросов. Вы вообще штаты корабля представляете?
>Офицеры, водоплавающие прапорщики, сержанты и радовые только на кораблях?
Нет разумеется. Если только экипажи кораблей суммироаать, там и столько не наберётся.
>>Во-2 Специально обученных чему? Совершенно не тому, что нужно
>Переучить на другую технику проще и быстрее, чем учить с нуля.
Не столько технику, сколько тактику.
А чему-то придётся учить именно с нуля.
Командир БЧ-2 надводного корабля не сможет быть командиром батареи без многомесячных курсов.
>Вспомогательной, блин. У водоплавающих в тылах техника не пригодная ни к чему другому?
Пц, уровень знания...
Буксиры, танкера по сухопутью не ходят.
Грузовые машины разве что.
>От тылов. От береговой инфраструктуры, с кораблей. Пытались приспособить?
Буксиры, киллекторы, танкеры, сухогрузы. Как?
Вы вообще в своём уме?
>>Данной предложение - это просто послать на убой людей.
>Значит на убой. На войне убивают, а держать в тылу десяти тысяч профессиональных военнослужащих для эфемерных задач далекого будущего более чем странно.
Это для вас возможно они эфимерные, а на самом деле нет. Вам хочется, чтобы ПЛАРБ дежурили у наших берегов с временем полёта менее 15мин и отсутствием предупреждения?
Это так, навскидку. А то ведь есть ещё много других вариантов, которые сейчас не реализовываются, просто потому, что их купируют на ранней стадии.
Re: Да и... - Prepod30.01.2023 13:37:44 (111, 8863 b)
