|
|
От
|
ttt2
|
|
|
К
|
apple16
|
|
|
Дата
|
20.01.2023 18:28:16
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Современность;
|
|
Re: Если сильно...
>1. Раньше считалось и соответствовало действительности понимание, что военные дела отличаются от гражданских тем, что запросто может в любой момент что-то прилететь и всех убьет. Значит военные решения отличаются от гражданских тем, что в любой момент нужно иметь возможность заменить любого выбывшего командира. Отсюда насыщенные офицерами иерархии. Рядовой состав выбывает еще больше, значит там сильно умных не надо - не окупится все это, уровень как у разнорабочих на стройке примерно достаточен.
>2. Однако времена когда бригадный или даже дивизионный генерал стабильно получал свое на поле боя остались в XIX веке. Потери даже среднего командного состава (при всех хаймарсах), если не выделываться и не собираться толпами в незащищенных помещениях, незначительны. Это значит что "военный менеджмент" времен условно Генри Форда, когда все только что от сохи и нужно каждому сказать, что делать, не является единственным вариантом. На гражданке придумано множество технологий как использовать мозги и инициативу работников. Они больше не переменный состав, а ценный ресурс.
Это все скажем так крайне спорно. Численность офицеров бралась не только и даже не сколько от взаимозаменяемости. Все офицеры в нормальной армии были при деле. А не курили ожидая гибели начальника. Система управления сейчас по сути не поменялась. Лучше стала связь и информированность офицеров, но это не значит что принцип единоначалия поменялся. Командир отвечает за все и ему ответственность за кого то еще не нужна. Как было уже во времена Вавилона. Он может конечно взять на себя командование соседями в экстремальной ситуации, но до тех пор пока у них новый командир не появится.
Что вы имеете в виду упоминая новизну на гражданке не очень понятно. Директора как были директорами так и остались. Удаленка появилась, но не очень понятно как ее применить к воюющей армии. :)
>3. В частности вместо пирамиды где главный лидер железной волей заставляет что-то делать и где инициатива наказуема, есть места, где можно придумать и организовать все иначе.
Какие места и как организовать? Коллективизм в военном руководстве почти никогда пользы не приносил. Коллективная ответственность превращается в коллективную безответственность.
>В РФ, судя по всему , есть технологии как организовать "простых людей" в пехоте (в ЧВК даже ЗК дают результат (деталей мы не знаем, но там как раз вероятно просто лишние слои идиотов убрали).
Что поменялось? Только оружие стало мощнее и дальнобойнее, да связь лучше.
>А вот с "головастиками" все не очень - там же начальник это ресурс, который в общих чертах ставит задачу, а потом суетится в обеспечении своих сотрудников. А это разрыв мозга для многих - если долгие годы единственная раскачанная компетенция это обслуживать следующий уровень в иерархии, а тут плоская схема и нужно уметь по делу что-то делать да еще и соображать. Просто нельзя например собрать подчиненных и наорать на них.
В смысле в вермахте "единственная раскачанная компетенция была это обслуживать следующий уровень в иерархии"? Или в Красной армии дошедшей до Берлина? Компетенции ИМХО мало поменялись. "Исскуство войны вполне доступно простым людям, но воевать сложно" (С)
>4. А без этого нельзя - ЧВК войну не выиграет в одиночку. Насущная задача уничтожения ПВО противника и его ракетных установок уже требует новых структур и подходов ибо старые слишком медленные.
ЧВК это таже самая армия. скорее ее идеал. По принципам управления она ничем от армии кадровой не отличается.
С уважением