>Капитализм существовал всегда с момента зарождения ремесел и товарно меновых отношений.
У вас исключительно широкая трактовка понятия "капитализма". При такой трактовке капитализм не нуждается в собственно капитале, а революции - не более, чем нелепые недоразумения. Фукуяма заявлял, что история кончилась, а вы постулируете, что она и не начиналась. Глупо спорить с таким подходом - "Как было, так и будет..."
>То что марксисты это отрицают это исключительно проблемы марксистов.
Этот "довод" работает в обе стороны: отрицание эволюции общественно-экономических отношений - это исключительно проблемы... - не знаю, к кому вы там себя причисляете.
>И на горизонте не видно никаких экономический отношений которые могли бы заменить капитализм. Это пытался сделать марксизм, и с сокрушительным треском провалился. Самое здесь смешное что марксизм вписывается в современную мейнстримовую экономическую теорию, марксизм это маленький мизинчик современного капитализма. Попытка раздуть одну фирму до масштабов государства. Эта современная экономическая теория нам также дает ответ почему эта идея порочна.
Насчёт вашего утверждения о том, что "на горизонте не видно никаких экономический отношений которые могли бы заменить капитализм", так я уже говорил: такое утверждали всегда - от времён Матфея до XVIII века. А мир менялся, и менялся до неузнаваемости.
А когда вы утверждаете "это пытался сделать марксизм, и с сокрушительным треском провалился" - вы уподобляетесь тем, кто утверждал, что провалилась Английская Революция (ведь Стюарты вернулись!), что провалилась Великая Французская (ведь корсиканское чудовище отправилось на Св. Елену). Можете и дальше зажмуриваться и отрицать изменения - это не страшно, они происходят независимо от вашего отрицания.
Не знаю, говорит ли вам о чём-то имя Вильяма Томпсона (он же лорд Кельвин - в честь него названы единицы температуры в международной системе). Этот великий учёный на рубеже XIX и XX веков отговаривал молодых учёных от занятий физикой, говоря, что в ней уже всё открыто и они погубят свою молодость, уходя в "умирающую" науку. А в 1900 году он прочитал в Королевском обществе знаменитую (в узких кругах) лекцию, в которой заявил, что "физика практически решила все стоящие перед ней задачи и построила красивую и ясную теорию, согласно которой теп лота и свет являются формами движения. И только два об лачка омрачают ясный научный небосклон. Первое облачко - это вопрос, как может Земля двигаться через упругую среду, какой является по существу светоносный эфир? А второе облачко - это непреодолимые противоречия теории и опыта в вопросе об излучении абсолютно черного тела". Первое "облачко" привело к появлению теории относительности, а второе - к квантовой физике.
Так вот, Маркс в социально-экономической науке - это как Ньютон в физике. Любой, кто утверждает, будто Маркс выдал на гора законченную и окончательную "теорию всего" - это догматик, не имеющий никакого отношения к науке. Классическая, дорелятивистская, "ньютоновская" физика не описала весь мир во всей его полноте, но Ньютон превратил механику в науку. Есть известная шутка Ньютона про то, что если он увидел чуть дальше, то лишь потому, что стоял на плечах гигантов (шутка намекала на Гука - невысокого, сгорбленного и худосочного). Но Эйнштейн с Планком стояли на плечах Ньютона безо всяких шуток. И сегодняшняя физика - это развитие физики Ньютона.
И вот, что интересно: любой, кто на основании невозможности создать атомную станцию на базе трёх законов Ньютона, заявит о том, что Ньютон был неправ, что его теория шарлатанство - выставит себя законченным идиотом. А заявлять подобное в отношении Маркса - вы считаете возможным. Почему так? Да потому, что "общественное бытие определяет общественное сознание". И если теория Ньютона не задевала ничьих интересов, то марксизм для "владельцев заводов, газет, пароходов" - как серпом по этому самому. И поэтому ваша позиция культивируется и поддерживается.
>Феодализм это бандитизм, рэкет. Замените феодал на рэкетир ничего не измениться.
>Но что здесь интересно европейский феодализм параллельно существовал с городским капитализмом. Необходимые инструменты для угнетения лохов: оружие, доспехи, услуги строителей феодал покупал в городе. Покупал, в рамках капиталистических товарно денежных отношений, а не вымогал, к еду у лохов-крестьян. Город где феодал эти инструменты рэкетирства покупал жил в рамках капиталистических отношение: товарное производство на продажу, наемный труд.
То, что город являлся коллективным феодалом, а цеховой способ производства кардинально отличался от мануфактурного (и не столько технологически, сколько именно отношениями между участниками производства) - это, ей-Богу, такие мелочи...
Впрочем, повторюсь, глупо спорить с таким подходом. Ведь вы любые формы отношений объявите капитализмом. И тут либо всё сведётся к отрицанию истории ("как было, так и будет"), либо к замене форм общественно-экономических отношений на формы капитализма (что, по сути, сводит вопрос к терминологии и ничего не меняет). Если вам так удобнее - ваше право.
