>В части технологий совершенно согласен. В частности, эффективность HIMARS была сильно недооценена, и в этом проблема.
HIMARS если на что и повлияли серьезно - это на вынос складов и сокращение запасов снарядов. Не так много ракет американцы ВСУ поставили, чтобы они могли серьезное влияние на результаты на поле боя оказать.
Причем скорее всего эффективность HIMARS резко снизилась бы если бы склады были бы рассредоточены и замаскированы.
>А вот "разреженность" не может компенсировать сокрушительное превосходство в артиллерии, танках и авиации. Это превосходство компенсируется как раз лендлизовским хайтеком.
Это превосходство было компенсировано не лендлизовским хайтеком, а тем, что эти самые 60 тыс. снарядов в основном по полям да лесам рассеивались.
Здесь можно лишь повторить - долбежка переднего края и опорников, без подавления артиллерии противника, это малоосмысленный расход боеприпасов, запасы которых кстати конечны.
А для подавления артиллерии необходимо обеспечивать сплошной или как минимум очень плотный контроль атакуемого участка. С учетом дальности действия артиллерии это минимум 70 км по фронту и 30 в глубину, а лучше больше.
Для этого необходимо на локальном участке задействовать несколько сотен дронов в размерности Орлана, а в районе переднего края мавики, проводные квадрики или камеры на вышках. Сконцентрировать артиллерию и авиацию и выносить артиллерию противника на этом участке.
И ничего фантастического здесь нет, за прошедшие 7 месяцев вполне можно было и дроны сконцентрировать и при необходимости понаделать их, даже в варианте выдирания матриц из фотоаппаратов и организовать оперативную передачу информации и фиксирование ее в простейшей АСУ на базе гражданских технологий.
Почему этого до сих пор не сделано - для меня загадка.
Но если все это обеспечить и соответственно выносить артиллерию противника в окрестностях атакуемого участка, то дальше уже можно будет спокойно и опорники долбить и танки в упор подгонять и т.п.
Re: 6.000 vs... - Максим Гераськин16.09.2022 14:43:51 (330, 845 b)
