От Prepod Послать личное сообщение Ответить на сообщение
К Kosta Информация о пользователе
Дата 15.09.2022 16:22:16 Позвать санитаров Версия для печати
Рубрики 11-19 век; Игнорировать ветку Найти в дереве

Re: Спасение Османской...


>>Сильно раньше чем в нашей реальности, до середины 18 века России не до этого. Идейные конструкты созданы на фоне того, что турки - враги.
>
>Т.е. как не до этого? Если вы предлагаете османам не высаживаться на северном берегу ЧМ, то юг - самое перспективное направление дальнешего расширения России после решения проблем с Казанью и Астраханью.
После Поволжья была Ливонская война, Смута, потом трэш и угар на будущей УССР. Потом Северная война. Раньше 18 века решение крымского вопроса не просматривается.

>>Крыму не нужен щит, они нападают. Кочевья для них такой же ресурс, как и для оседлых. От него в конечном счёте зависит численность войска (своего или вассальных ногаев) и ништяков, добытых в походах. Зачем ценный ресурс отдавать?
>
>Потому что это предложение, от которого невозможно отказаться. В отличие от русски и поляков, османы, имея полное господство на море и тотальное превосходство на суше, в любой момент могут блокировать Крым наглухо и загеноцидить всех там присутствующих. А они вместо этого предлагают мир, дружбу, жвачку и нормальный симбиоз.
Это кочевники, их «геноцидить» занятие долгое и затратное. Чтобы создать «тотальное превосходство» надо туда подогнать десятки тысяч. И самое главное, Крым был интересен османам как поставщик кавалерии. Едва ли не в каждый конкретный момент времени десятки тысяч крымских татар воевали на стороне османов. Без них было бы очень сложно подчинить Валахию, Молдавию и Трансильвании, и ещё сложнее их контролировать. Без них очень сложно воевать с Габсбургом. А вообще отри воевали на всех османских фронтах. Как иррегулярным имели свои недостатки, но в целом были крайне полезны. А если с ними начать воевать, они просто откочуют, крепости на Перекоке и в Арарате их не удержат.
>>Нет опции «остановиться на 100 лет и нарастить жирок». С Сефевидами и Мамлюками надо воевать. Для начала чтобы завоевать восточную часть той самой Анатолии. Ну война с Сефевидами это фактор внутренней стабильности. Или воюем, ослабляя врага, или получаем больше мятежей под шиитскими лозунгами.
>
>Да ничего подобного. Я вам напомню, что это турки полезли на Сефевидов в конце 16 века, отняв Азербайджан (вот нафига он им до нефтяной эры!?), чем и спровоцировали "петровские реформы" Аббаса 1, получив в итоге стабильный "второй фронт" на востоке, сожравший массу ресурсов.
Вы не правы. Перед тем как турки «полезли на Сефевидов» в Анатолии постоянно возникали шиитские мятежи, не без участия соседей. Плюс поддержка проигравшего претендента на османский престол. В Анатолии тогда шиитов было больше чем суннитов. И чтобы сохранить эту самую Анатолию, надо воевать.

>>Не согласен. Египет запревали относительно быстро, сразу получив готовый актив по производству зерна. С многочисленным лояльным населением. Гораздо лояльнее чем не до конца ассимилированное население Анатолии или туркоманы, которые бунтующих против султана и перебегают к врагу.
>
>Египет - хороший актив, если рассматривать его в сферическом вакууме. А если в контексте начавшихся бесконечных войн с венецианцами и испанцами - то ну его нафигг.
Египет тут ни ни чем. С Венецией воевали и до и после и во время войн с Мамлюками. Это параллельные истории. С Испанией войны были неизбежны. Это Испания вела экспансию в Средиземноморье. Столкновение с ней было неизбежно.

>>Западное Средиземноморье это мелочи, там работали больше местные под османским брендом.
>
>Ну да, одна полувековая осада Кандии чего стоит.
Кардия это Крит, Восточное Средиземноморье. Западное Средиземноморье это Берберийский берег.
>>Габсбург да, противник неизбежный. Как и Венеция с Генуей. Польша и Россия опциональны. Это враги Крыма.
>
>С какой стати Венеция с Генуей? Эти люди любят торговать. Им не нужны османские территории, а торговать им пофиг с кем.
Стой стати, что и те и другие очень хотели контролировать торговые пути. И не хотели чтобы их контролировал кто-то другой. Когда твою внешнюю торговлю контролируют мутные иностранные барыги, это всегда нехорошо.
>>И призываю не забывать главного врага - Персию как бы она ни называлась. У нас взгляд европоцентрический, для самих же османов восточное направление очень долго было основным и потребляло ресурсы. В отличии от Европы, которая эти ресурсы давала.
>
>Персия - это враг, которого османы сделали себе сами. self made enemy, как и сказано выше. А так то ей куда выгоднее не с османами меряться своими "обрезами", а поискать более легких путей на своих восточных границах.
Ерунда. Не воевать с ними значит гарантированно потерять Анатолию. Постоянно подавлять шиитские восстания при поддержке соседа в стратегическом регионе это плохая стратегия. Путь к поражению.