>>"очевидно - значит легко доказуемо". Тут надо заходить с другого конца: поскольку надежного подавления обороны и огневых средств противника нет - значит, и нет превосходства в средствах поражения. Почему? Не надо забывать, что если, скажем, пушек у одной стороны в десять раз больше, это еще не означает десятикратного превосходства в артиллерии, если снарядов подвезено с обеих сторон поровну.
>
>Андрей Петрович, это тухлый аргумент, т.к. данные по превосходству РФ в настреле одинаково озвучиваются обеими сторонами.
Это не аргумент, а пояснение. Не все это понимают.
И, кстати, вот прямо сейчас идут жалобы на укр.артиллерию" В то же время, успех боев за Соледар и Бахмут дается нам нелегко. ВСУ не жалеют артиллерийских и реактивных снарядов от слова совсем."
>> прорыва обстрела с флангов. А для этого ширина полосы, где должны быть воспрещены действия вражеской артиллерии - считай +40 - +50 км к ширине полосы собственно прорыва. И в глубину тоже.
>
>Да, конечно. Еще ведь и авиация есть.
Да я и не утверждаю, что воспрещать надо обязательно артиллерией.
