>>Почему при очевидном подавляющем количественном и качественном превосходстве в средствах поражения и подавления (в широком смысле) не удается сконцентрировать их на НСОУ для надежного подавления обороны и огневых средств противника и повышения темпов наступления?
>"очевидно - значит легко доказуемо". Тут надо заходить с другого конца: поскольку надежного подавления обороны и огневых средств противника нет - значит, и нет превосходства в средствах поражения. Почему? Не надо забывать, что если, скажем, пушек у одной стороны в десять раз больше, это еще не означает десятикратного превосходства в артиллерии, если снарядов подвезено с обеих сторон поровну. И это касается нескольких факторов, например, если с одной стороны огонь вдвое точнее, то он компенсирует двойное превосходств.
>Да и с количеством не так всё просто: на Украине осталось советских запасов едва ли не больше, чем на европейской части России - другое дело, в каком они состоянии были.
>То есть дело м.б. не в том, что "не могут сконцентрировать имеющиеся превосходящие средства", а просто нету их, превосходящих.
>Если вспомнить основную задачу баллистики, то она состоит в доставке центра масс снаряда в заданную точку.Если же она не решается, то, значит, либо с доставкой что-то не то, либо заданную точку никак задать не удается. Есть еще и обратная задача баллистики, она тоже решается, видимо, не лучшим образом.
>Проблема-то наступления не только, и, возможно не столько в трудности прорыва полосы обороны; это, наверное, можно делать и сейчас. Проблема в том, что наступающая группировка попадает под огонь артиллерии со всех сторон. Еще в ту войну считалось нежелательным прорывать узким "языком" шириной в несколько километров - именно поэтому, чтобы не было по войскам прорыва обстрела с флангов. А для этого ширина полосы, где должны быть воспрещены действия вражеской артиллерии - считай +40 - +50 км к ширине полосы собственно прорыва. И в глубину тоже. Похоже на тот самый "позиционный тупик ПМВ" на новом уровне развития техники и организации армий. причем с обеих сторон, та сторона в наступлениях не блещет.
>А так - помним ст.280.3 УК РФ, и уважаем. Намекну только, по открытым материалам: проскользнуло такое высказывание, по-моему еще в апреле, что нам удалось сократить время между обнаружением цели и открытием огня по нему ракетами в шесть раз по сравнению с тем, что было в начале СВО. Ну там согласования, разрешения, приказ и т.д.. Абсолютные цифры по времени не назывались.
Точки-У.
