Все же поспорю. Командир батареи не может отдать подчиненным приказ стрелять (+)
Моё почтение
...просто так, потому что его левая нога так захотела. Он на то должен иметь боевой приказ своего командования.
Безусловно, у него есть полномочия самому определять способы исполнения этого приказа. И от формулировок приказа тоже многое зависит.
>>(2) иметь доказательства своих действий именно как военнослужащего - т.е. боевой приказ уполномоченного командира.
>Не уверен. Военнослужащий может действовать инициативно, уставы и наставления на это нацеливают.
Ну вот, предположим, командир батареи Мста-Б ВСУ утром получает приказ в 12-00 того же дня произвести обстрел 100 снарядами цели по координатам. Если он, исходя из обстановки, понимает (посмотрел карту), что цель невоенная либо есть очень высокая вероятность поразить гражданских (работающая гражданская больница, вокзал, площадь перед ОГА), его действия по выполнению приказа образуют состав 356.
Если это неочевидно (стрельба по зданию школы во время каникул - может быть использована как казарма) - в общем случае не образуют. Если на самом деле казармы не было и пострадали гражданские - 356 светит тому, кто принимал решение, т.к. приказ не является явно незаконным.
Если же ему был отдан общий приказ осуществлять огневое поражение выявленных целей - то, отдавая собственный приказ стрелять по целям нековенциональным, он приказ своего командования нарушает, соответственно, действует вне предоставленных ему полномочий. Это уже будет не 356, а 205.
>ИМХО критерий должен быть иной. Военнослужащий вполне может действовать инициативно.
>Командир батареи может шмальнуть из трёх топоров по жилой застройке Донецка без приказа и попал в остановку. Это запрещённые средства и методы ведения войны.
>ДРГ, не имея возможности взорвать мост, по своей инициативе заминировала автобусную остановку. В этом случае соглашусь, это терроризм, даже на войне.
Все же здесь для четкой квалификации основной приоритет имеет цель действия, ПМСМ. Мотив, так сказять.
(1) Если комадир батареи просто так шмаляет без приказа куда-то туда и попадает в остановку с жертвами - это убийство с косвенным умыслом.
(2) Если бьет специально по остановке, точно зная, что там находятся гражданские - убийство с прямым.
(3) Если делает (1) или (2) для оказания морального воздействия на население - это терроризм.
Все же для квалификации его действий как применения запрещенных средств и методов ведения войны нужно обоснование, потому что он не ведет свою личную войну и не является субъектом, имеюим полномочия на определение средств и методов ее ведения. Вот вопрос, где такие полномочия открываются - он уже дискуссионный. Понятно, что не на уровне ВПР. Я бы определил, что это где-то полковой, м.б. батальонный уровень, но обосновать пока не готов - подумать надо. М.б. как раз критерий - одним уровнем выше того, на котором отдаются приказы на непосредственное применение средств огневого поражения. Иначе у нас получится, что каждый ефрейтор может определять средства и метода ведения войны, не говоря уже о сержантах.
>Критерий определённо имеется, но не очевиден.
Таки согласен
В сражениях за истину последняя участия не принимает
