От Locke Послать личное сообщение Ответить на сообщение
К Llandaff Информация о пользователе
Дата 14.01.2022 19:50:30 Позвать санитаров Версия для печати
Рубрики Современность; Флот; ВВС; Игнорировать ветку Найти в дереве

Рискну возразить


>
>Не знаю, как у японцев, а у англичан это от нищебродства. Из-за нехватки специализированных вертолётов, собираются базировать всё, что есть - в т.ч. сухопутные чинуки с нескладными винтами. Отсюда самые большие в истории лифты, чтобы этот чинук с палубы утащить.

Концепция Tailored Air Group, TAG, которую мы тут когда-то уже обсуждали, и которая принята для этой британской сладкой парочки типа CVF, это никак не нищебродство. Осмелюсь напомнить, что в Британии уже по существу нет отдельных вертолетных бранчей видов ВС - точнее, они остались только административно. Оперативно же все боевые вертолеты UK уже работают под единым вертолетным командованием - кстати, точно так же сделали и в Нидерландах. И дело здесь не только в деньгах - точнее, не столько в деньгах. Просто опыт деплойментов с 2001 года дает этим буржуям четкое понимание - все три основные концепции тактического применения вертолетов, а именно тактический транспорт, огневая поддержка сухопутных операций и противолодочно\противокорабельная борьба имеют общие области, которые в противном - разграниченном - случае могут остаться ничейными и в результате боевые задачи там решены не будут.
TAG на британских авианосцах введена не для самолетов, это вертолетный концепт, причем с теми же самыми целями: отработана она была еще на Ocean'е до его продажи латиносам, а ее истоки - вообще в Суэцком кризисе 1956 года, когда британцы решительно опровергли американский концепт о том, что авианосец и вертолетоносец в одном корпусе смешивать нельзя, или одно, или другое.
Можно.
И, как показывает практика - нужно.
Японцы же TAG в буквальном смысле не применяют, это требование обеспечить базирование столько разных вертолетов разной ведомственной принадлежности в их JMSDF - следствие концепции LST типа "Осуми".

У этих первых в Японии после 1945 года авианесущих кораблей со сплошной полетной палубой самолетоподъемников нет вообще. Потому что нет ангара. Палуба сплошная есть - а ангара нет. Они прошли через парламент как проект "быстроходного десантного транспорта для защиты Северных территорий", подразумевая в первую очередь Хоккайдо. Логика: куда эффективнее иметь возможность произвести контрвысадку на остров против идущей или доказано планирующейся высадки там противника (то есть РФ, хотя в документах фигурирует КНДР, конечно же), чем держать на островах постоянный армейский контингент, который может, учитывая низкую логистическую связность Хоккайдо, не успеть развернуться в требуемое время на десантоопасном направлении. Кроме того, десант может быть не только морским, но и воздушным. В общем, на "Осуми" нет ангара потому, что по тактике этот корабль должен работать по существу в своих водах, и вертолеты на него прилетают и улетают с берега\на берег - и вот тут уже вертолеты должны быть разными, какие есть, в т.ч. "чинуки".

Ну а дальше, когда такие полу-базирование на корабль стало практикой и одновременно появились более крупные DDH с ангарами, их тоже подтянули под эту концепцию, потому что, занимаясь подготовкой к эскорту конвоев и охоте на советские ПЛ, намучились в свое время с вышедшими из строя вертолетами на эсминцах и фрегатах.

Приводились такие расчеты: сакральная для японского флота формула 8+8 сейчас означает 8 эскортных кораблей и 8 противолодочных вертолетов - минимальный состав сил, способный защитить тансокеанский конвой от 1 (одной) советской АПЛ пр. 627А и далее. При этом с обнаружением этой АПЛ в воздухе должны находиться минимум 5 вертолетов - и чтобы эффективно противодействовать обнаруженной лодке, и не снижать поисковую производительность соединения против прочих подводных угроз.

Ну и вот представьте, что один из 5 вертолетов в воздухе переживает отказ, скажем, автомата перекоса, заставляющий его немедленно сесть на ближайший корабль. Ок, он садится. Что при этом происходит автоматически? Он как минимум блокирует доступ в ангар этого корабля, как максимум - вертолет(ы) в этом ангаре. Минимум один вертолет вышел из строя, и его нельзя, допустим, отремонтировать на палубе - предположим, он сел на свой корабль, и был там в единственном экземпляре. Что это означает в данном случае минимального ущерба? Что этот вертолет, который не может сложить ротор из-за специфики отказа и подвергнуться ремонту в пустом ангаре этого фрегата, или будет выброшен за борт, чтобы освободить хелипад, или останется стоять на хелипаде, эффективно лишая корабль авиационных возможностей, или вообще выведет корабль из состава сил противолодочного обеспечения конвоя, потому что его - корабль - отправят до ближайшей своей земли снять этот проклятый вертолет или в базе или, если позволяет дальность, отправить его в полет в один конец, до ближайшей своей земли. Если же этот вертолет с отказом экстренно сел на чужой корабль он таким образом заблокировал 1-2 вертолета в ангаре этого корабля, совершенно исправных, но уже таким образом превратившихся в мертвый груз - их нельзя достать из ангара.

Такого рода рассуждения и практика боевой подготовки и привели к появлению в японском флоте DDH как таковых, а когда они справедливо решили, что русские лодки, во-первых, куда эффективнее чем считалось, и нужно не пять, а семь вертолетов в воздухе на одну из них, а во-вторых - тоже ходят кучками (ну не вольфпаки, но тем не менее), тут DDH и превратились в вертолетоносцы со сплошной палубой. Тут нет проблем - места для посадки неисправной машины и возможностей тут же сунуть ее в ангар хватает. А так как уже работала та концепция контрвысадок на Хоккайдо, то эту вот противолодочную практику распространили вообще на все вертолеты, которые могут быть привлечены к постоянному или временному базированию на эти корабли - в т.ч. и армейские, и ВВСовские, и любые союзные. А раз так, то и лифты (минимум один, на практике - кормовой) надо делать под самый большой вертолет с учетом, что его роторы не удастся сложить или на это не будет времени по тактической ситуации.

Спросите, причем тут F-35B?

Да ваще не при делах. Это совсем другая история - говорю же, скорее для понтов. Но уж коль скоро решили и пиндосы оказались за - почему бы и нет?