|
|
От
|
АМ
|
|
|
К
|
sas
|
|
|
Дата
|
02.12.2021 23:16:02
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; ВВС;
|
|
Ре: сюда прямо...
>>
>>так пишут в одной десертации "Немецкие ВВС в борьбе за воздушное господство""Причины поражения..."
>Вы забыли написать автора диссертации.
>>>На основании каких данных Вы сделали вывод о минимальности и о том, что это "не увеличение частей..." и далее по тексту? Дальнейшие Ваши фантазии на тему я поскипал.
>>
>>так это ваше предложение ">Как минимум меньшую усталость пилотов.", так вот для этого ненадо делать дополнительные самолеты и тем более формировать новые части?
>Почему не надо?
простой математический пример
10 летчиков, 10 самолетов, 100 вылетов
Напряженность 10 вылетов на летчика
Что бы уменьшить усталось достаточно увеличить количество летчиков, например двойной комплект
20 летчиков, 10 самолетов, 100 вылетов
Напряженность 5 вылетов на летчика, количество самолетов одинаково.
Американцы вроде имели двойной комплект летчиков именно для этого.
>>Зачем платить в двое больше?
>А кто Вам сказал, что платить надо будет именно вдвое больше?
ну так если пример вверху без запасных летчиков то:
20 летчиков но 20 самолетов и 100 вылетов
20 самолетов в два раза больше, к самолетом должен будет прилагатся наряд сил технического обслуживания, аэродром итд.
Просто запасные летчики банально рациональние.
>>Самое рациональное решение это больше запасных пилотов в частях, американцы вроде так и делали.
>ВЫ уж как-то со своим собратом Клаусом определитесь. А то он почему-то считает, что иметь больше пилотов. чем самолетов - это неэффективно.
как я понимаю он это пишет в отношение советских ВВС где в среднем была низкая интенсивность полетов и она НЕ могла быть высокой из за нехватки топлива для интенсивного использования всего парка.
>>ну "Возможность сделать это количество вылетов за меньшее время." это от вас а не от Клауса
>И причем здесь "план производства"? Впрочем, Вы, похоже, вообще не понимаете. как определяется количество вылетов...
оно должно планироватся при расчёте снабжения но сами вылеты (если это не вредительство) не должны проводится ради достижения их количества
>>
>>на основание потребности в обучение, если например пилота штуки обучали под сотню часов только в школе то что бы поражать типичну цель для ю-87
>Т.е. Вы знаете только один вид самолетов? Ю-87?
с другими не лучше а часто и хуже, двухмоторные бомбардировщики с большими экипажами предназначенные в том числе для бомбардировок ночью и в сложных метеоусловиях а ю-88 ещё одновременно и пикирующий бомбардировщик
>>>>У вас какие представления, немцы или американцы обучали своих пилотов ради любви к искуству?
>>>Нет, это у Вас представление, что если летчиков обучали немного не так, как Вы себе придумали, то они никуда не могут попасть.
>>
>>"немного не так" это было бы как то по другому, например другая организация, но вы просто предлагаете обучать на много меньше
>Тут Вам уже более опытные люди написали, что при обучении количество часов не является единственны критерием качества обучения. Или Вы это так и не прочитали?
они не написали что летчик с 50 часами боеспособный
То что количество часов не единственный критерий не означает что количество часов не необходимый критерий.
>>
>>я уверен что оно приводилось что бы получить летчика способного выполнить боевую задачу
>И?
ну так летчик который получит значительно меньшего этого количества соответственно не будет способен выполнить боевую задачу
>>Летчик должен был иметь много летного опыта что с полевого аэродрома поднять перегруженную топливом и бомбами машину, он должен прекрасно уметь ориентироватся в воздухе что бы найти цель, он должен уметь держать боевое оборонительное построение для защиты от истребителей, он должен иметь кучу нервов и летный опыт что бы с бомбой пикировать под крутым углом на считаные сотни метров до земли, он должен быть способным влететь и сделать посадку в не самых простых метео условиях.
>Я уже понял, что Вы знаете только один вид самолета - Ю-87. Для этого не надо было писать такую длинную цитату. Открою Вам маленький секрет - есть и другие типы самолетов.
с ними все не лучше или даже требования к квалификации ростут и ростут
>>ВОт уберите часть из этого и вас будут пилоты которые не то что попасть, найти цель не смогут,
>>вообще боевую задачу с их участием не будут планировать.
>Вообще-то, то, что Вы написали здесь возможно только в том случае, если убрать все перечисленное Вами в предыдущем абзаце, а не часть.
нет так как все взаимосвязано
Если летчик умеет бомбить но плохо ориентируется на местности то высока вероятность что он с бомбами не найдет цель, срыв боевой задачи. Если он не умеет бомбить но хорошо обучен ориентации то цель найдет но вот высока вероятность что цель не поразит.
Поэтому каждый из перечисленных пунктов необходим для того что бы получить далеко не гарантию но хорошую вероятность успешного выполнения боевой задачи.
>>
>>в целом да хватало, до осени 44-го
>Так в целом или хватало? Как Вы определили, что горючего хватало?
по интенсивности полетов, они теми силами которые были везде могли обеспечивать на высоком уровне интенсивность
>>
>>Германия около 90 процентов парка
>1.А Вы можете привести какие-то данные, подтверждающие данное заявление?
я не встречал противоположенных, на фронте у них пилоты с 250-300 часами даже у истребителей и
в целом в строевых частях, во со второй половины и особенно в конце 44-го да немцы имели большое количество плохо обученных пилотов в боевых частях, тоесть имели ВВС которые не могли содержать
>2.А что там насчет США?
у американцев тем более все в шеколаде
>>ну поищите информацию, узнаете что для немецких ВВС нападение на СССР было открытие ещё одного фронта
>Зачем мне искать то, что я и так знаю?
тогда я удивлен вашей реплике
>>>>если то будут хорошо обслуживаемые самолеты и части из пилотов с налетом по 300 часов то конечно лучше, у немцев не было бы шансов
>>>На каком основании Вы это пишите? У Вас есть какие-то данные, или Вы опять занялись пальцесосанием?
>>
>>соотношение сил, самая верная основа для всех расчётов
>Вы собираетесь ухудшить соотношение сил для СССР примерно в три раза. Вы продолжаете утверждать. что у немцев в этом случае не было бы шанса? Или теперь Вы начнете рассказывать, что Вы имели в виду что-то другое?
блин, ну ещё раз прочитайте предложение которое вы прокоментировали с "Вы решили примерить себе мундир Капитана Очевидность?"
А тут опять у вас подсчёт сил со стороны СССР включающий в себя пилотов с 100 часами и мение, такие пилоты не имеет отношения к реальным возможностям ВВС на поле боя, наоборот они баласт который мешают воевать и выживать хорошо обученным пилотам
>>>Вы решили примерить себе мундир Капитана Очевидность?
>>
>>вынужден, раз вы не понимаете такие очевидные вещи
>Я понимаю очевидные вещи. Я не понимаю. зачем Вы их пишите с таким апломбом, но при этом совершенно не в тему.
>>>> поэтому мне и интересно ваше мнение почему под курском могла действовать немецкая авиация, сколько ещё боевых самолетов не хватало советским ВВС?
>>>Немецкая авиация "могла действовать" даже над Францией 1944 года. Только это ей не слишком помогло.
>>
>>немецкая авиация даже разведку над проливом проводить не могла, пока реактивные самолеты не подтянули
>Тем не менее почему-то вылеты на ЗФ имеются. и не только на реактивных самолетах.
так прежде чем самолет собьют в воздухе он летит минимум один раз, к пляжам нормандии прорывались считаные единицы
>>У СССР тогда числилось около 10000 пилотов истребителей в разных чинах и в строю около 6000 истребителей,
>Скажите, Вы когда немецкие истребители считаете, Вы тоже ПВО рейха учитываете? И если нет, тоне подскажете, как Вы насчитали у СССР 6000 истребителей в строю на фронте?
ПВО Рейха это активный фронт притив американских и английских ВВС.
У ПВО СССР, авиации флота СССР и авиации фронтов СССР противник все один, немецкие ВВС на востоке, ну ещё немецкие союзники обладающие довольно скромными силами.
>> но вот под Курскам не дать летать немецким бомбардировщикам и защитить свои ударные самолеты как то не получалось.
>Под Курском это и немцев как-то не получалось.
да прекрасно получалось, посмотрите количество вылетов немецких самолетов и сравните с их количеством