|
|
От
|
tarasv
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
01.12.2021 00:31:51
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; ВВС;
|
|
Re: Но тут...
>> Ограничивающий, но под этот ресурс численность авиапарка отдельно и ЛПС отдельно может отличаться в разы каждая, потому что сильно зависят от других условий.
>От каких?
Доктрины применения авиации в первую очередь. Основные проблемы советского планирования от отсутствия ясного понимания того как авиация будет применяться. В СССР, не смотря на наличии ВВС как отдельного рода войск, на оперативном уровне они по сути не существовали. Исключение - ДБА, пользы которая принесла не так чтобы много. Значит у нас армейская авиация которая непосредственно подчинена сухопутным объединениям. Изначально вообще армиям. При такой доктрине ВВС будут распухать сами собой по мере появления планов роста сухопутной армии которым ВВС просто обязаны соответствовать.
И это не только вина но и беда советского руководства. Много кто попал пальцем в небо - засевание Европы американскими бомбардировщиками в 43м из той-же оперы доктринальных просчетов. Или японская палубная авиация, прекрасно подготовленная, но фактически с нулевым резервом по пилотам. После феерического бенефиса она сгорела в двух боях, больше никогда не восстановилась и стала использоваться больше в роли ложной цели для американцев.
>Ну вот какие такие условия заставляли СССР гнать в бой летчиков-камикадзе с налетом 40-60 часов, на самолетах из фанеры, когда опытные летчики и нормальные самолеты откровенно простаивали, из-за того самого ограничивающего фактора?
Летчиков вполне можно было готовить и лучше, а фанерные самолеты был плохими не столько потому что фанера, а потому что двигатели или жрут бензин ведрами или не имеют потребной мощность. Пока не решена эта проблема алюминиевый лонжерон конечно поможет, но слабо.
Орфографический словарь читал - не помогает :)