ВИФ2 NE

	От	Claus
	К	jazzist
	Дата	21.11.2021 00:48:06
	Рубрики	WWII; Флот; ВВС;

Re: да это...

>вот почти всё, что Вам надо знать о люфтах на Востоке, очень показательный график. И, заметьте, это график про ягдов, а не кампфов и прочая (автор на графике указан)
А Вы такой же график для запада приведите, для сравнения. Чтобы было понятно, чего СССР избежал.

>>2) Немцы наступают летом, русские зимой. Объяснять надо?
>
>Надо было под Москвой в 1941-42-м ждать лета...
Придуриваетесь или реально не понимаете?
Зимой плохая погода и короткий световой день. В этот период немецкая авиация становилась сильно менее значимым фактором. Вот и удавались советские наступления.

>Просто посмотрите на карту начала лета 1943 года, а потом осени 43, и всё.
Фактор американцев на этой карте отражен?
В 20й раз можно повторить, один на один ВВС и люфтваффе столкнулись в 1941 - результат известен - полный разгром.
Дальше немцы все больше сил оттягивали на запад, а американцы все больше нас снабжали бензином. И против огрызка люфтов, перераздутые ВВС худо-бедно могли воевать, правда совершенно неадекватным соотношением потерь и низкой эффективностью, но стачиваться - да, перестали.

И ладно, забудем про отток немецких истребителей. А что бы мы делали без американского высокооктанового бензина и легких фракций? Никто ведь не знал заранее, что американцы за нас впишутся.
А без них поставки 92го и 95го бензина в 1943 падают в 2 раза. А практически все выпускаемые промышленностью двигатели требовали именно 92го и 95, а не 87го, который можно было получить из основного советского бензина Б-70.
Ставили бы рекорды на У-2, делая на них не по 200 тыс. вылетов в год. а по 800тыс, вместо Илов, Ла и Яков?

>Опять митинг.
Это описание реальной ситуации. Но Нельсоновская повязка, да мешает.

>Вы численность самолетов неправильно приводите.
Я прямо указывал, что речь про самолеты в действующей армии.
Да, в тылу СССР держал массу нафиг не нужного хлама, отжиравшего ресурсы.
Но орды курсантов набрали для восполнения потерь на фронте, а не под этот хлам.
Впрочем и с ним:
22 тыс. самолетов (17 тыс в тылу) и для них 30 тыс. пилотов и 63 тыс. курсантов.
Не бьется цифирь от слова вообще.

>Какая нехватка бензина мешает подготовке технического состава?
Для подготовки технического состава нужны реальные полеты, которые требуют бензина.
И нужно соответствующее число наставников, избытка которых в СССР не наблюдалось.
А если набирать техников под 100 тыс. летчиков и курсантов, то качество подготовки неизбежно упадет.

>Как "раздувание штатов" влияет на подготовку техников, оружейников и прочих специалистов?
Так и влияет, когда в стране 7 классов считаются неплохим образованием, многократное раздувание штатов почему то приводит к тому, что десятки тысяч, а скорее сотни тысяч человек технического состава учить становится невозможно.

>>Какие нафиг "каждый день"? У нас в 1943-44 пилот в среднем раз в 5-6 дней летал.
>
>куда они летают раз в неделю? На войну? Это совершенно не так. Вам понятие "ротация частей" неведомо.

Извините, но это идиотизм.
Раз в 5-6 дней можно летать и ротировать части когда самолеты качественные и летчики хорошо подготовлены, как у американцев.
А когда самолеты из фекалий и палок, а летчики подготовлены на уровне камикадзе,
раздувать штаты ради ротации и кране низкой интенсивности полетов, снижая подготовку может только откровенный идиот.
Ну или безграмотный революционер, не понимающий, что он творит.

Вы тут недавно заявляли, что у СССР подготовленных пилотов не хватало. Блин, как после таких заявлений можно оправдывать ситуацию, когда эти пилоты летали хорошо если пару раз в неделю летали? При том, что реальной практикой доказано, что они могли летать чаще чем раз в день?

Я понимаю, что до необразованных революционеров это не доходило. Но как такой подход может оправдывать человек с образованием, я понять не могу.

>В действующей армии они летали часто.
В действующей армии, во второй половине войны летали в среднем раз в 5-6 дней.
Данные многократно приводились.
Опытные летчики летали видимо чаще, пару раз в неделю, что все равно очень мало.

>После вывода на переформирование и отдых, да, реже.
Блин, что в войне важнее, подготовленными летчиками боевые задачи выполнять или раздуть численность так, что подготовка пилотов оказывается на уровне камикадзе, но зато можно большую часть времени этих пилотов в тылу держать?

Блин, когда прижало, Покрышкин за 5 месяцев 190 вылетов сделал (на уровне лучших Халхин-гольских показателей).
А затем он стал летать все реже и реже, 2/3 времени проводя на ротациях, изучении матчасти и т.п.
А вместо него в бой шли летчики, которые ни войска прикрыть не могли, ни немцев бить.
И это норма была в то время.
И если вспомнить начало темы, почему Пе-2 не пикировали, так потому что штаты были дико перераздуты, а основная масса летчиков на пикировщике едва могла по ведущему с горизонтального полета бомбить.

>А зачем им летать беспрерывно в этих условиях?
Какое нафиг "беспрерывно". Беспрерывно летчики на земле и в тылу сидели.
Покрышкин 2/3 войны практически не летал.

>Вам pamir70 уже раз 10 растолковывал - это пмушники, грубо говоря.
Памира даже обсуждать не охота.
Нахрена нужны "типа ПМУшники", реально даже для действий в ПМУ не подготовленные, если опытные летчики большую часть времени на земле сидят?

>И самолеты у них такие же, с той техникой им на классность 50-х годов бесполезно даже претендовать
Бред зачем нести?
У основной массы советских пилотов классность на уровне камикадзе была.

>Выживших уже жизнь научила,
Выжившие летали все реже, реже и реже.

>учить надо молодняк
Нафига, если его многократно больше чем требуется, а опытные пилоты в основном на земле сидят?
Нафиг этот необученный молодняк вообще нужен?
Чтобы немцам проще было?

>прямо в частях тоже.
Прямо в частях летчики также имели мизерный налет.

>Кроме того, а Вы задумывались вообще над ресурсом нашего деревянного самолета ВОВ?
Про это я уже говорил:
1) Строительство самолетов смешанной конструкции было откровенной дуростью. Т.к. дефицит бензина все равно не позволял использовать много самолетов.
2) Никто не мешал часто менять самолеты на фронте в действующих частях, вместо непрерывного увеличения численности из-за чего в строю приходилось держать откровенный хлам.
Нахрена надо было гнать на фронт все новые и новые полки, если единственным эффектом от этого было то, что каждый полк начинал все реже и реже летать?
Зафиксировали бы численность на уровне осени 1942 и оперативно меняли бы в ней матчасть на новую.
Что мешало то?

>Еще раз - ВВС потребляли горючего куда больше, чем указано в Вашей любимой книге. Вы ее просто читаете неправильно.

Вы реально не понимаете, что ВВС не могли потреблять горючего больше, чем имели?

>не я, а Вы реально разницы не видите. Вы не понимаете, что процесс шел с 22.06.41
Процесс с перманентным дефицитом бензина и раздуванием численности шел с 1930х годов. В 1941 это просто аукнулось по полной программе, когда огромная на бумаге советская авиация за считанные недели сточилась.

>Соскребете Вы с ВВС всю элиту и просто более-менее пилотов, бросите их в бой всех сразу, их поубивает хорошо отлаженная машина еще в 41-м (ей пофиг кого убивать - желторотика или подготовленного пилота).
Бред зачем нести?
Эта отлаженная машина сотенные счета пилотам почему то позволяла только на востоке набирать, где масса совершенно неподготовленных желторотиков была.

Ну и не требовалось всех в бой бросать.
На 01.05.1942 в действующих ВВС, ДА, ПВО, ВМФ, ГВФ было 7356 самолетов.
Но если исключить У-2, Р-5, МБР-2, самолеты ГВФ (половина из которых на базе тех же У-2) то реально останется: 5429 самолетов (включая неисправные), под которые только в должности от командира звена и выше было 7565 пилотов.
При минимальном желании вполне можно было опытных летчиков в основном на фронте использовать вместо необученных желторотиков.
И для тыла и восполнения потерь осталось бы вполне достаточно.

>Те, кто с опытом Испании и Х-Г, гибли не слишком медленнее остальных. Кто выживет - окажутся в еще худших условиях, у них вообще не будет коллег, кроме сержантов 42 года выпуска.
Я уже готов слезу пустить, слушая рассказы почему все надо было делать через задницу.

>да конечно - нафига?
Потому что известны показатели в тоннах и они много раз приводились. Нет смысла заправки смотреть.

>че Вы мучаетесь - так и напишите: хочу быть немцем.
А может Вы передергивать все же прекратите?

>У них в Курской битве было почти столько же самолетов, я приводил цифры, американцы в конце 90-х наняли какую-то российскую контору и она выуживала для них в Подольске цифры. Вот чем пользовались их военные 2650 СССР и 2500 Германия.
На 01.07.1943 только во 2й, 16й и 17й ВА (без учета резервов) было 3028 самолетов (Советская авиация в ВОВ в цифрах).

У немцев на всем советско-Германском фронте, а не только под Курском было около 3000 самолетов.
Зачем откровенные сказки рассказывать?:

>И тут Вы мимо кассы. Проблемы с бензином у немцев были хуже наших. The Luftflotten suffered fuel problems because the Luftwaffe’s monthly allocation in the East was only 160,000 tonnes while consumption could be up to 350,000 tonnes.
Я хренею, дорогая редакция.
Данные по производству авиабензина в СССР многократно приводились, они есть в официальной советской статистике: https://istmat.info/node/354
В 1943 году СССР произвел 1007 тыс. т. авиабензина (большей частью непригодный для наших двигателей Б-70).
Плюс 141,6 тыс. т. авиабензина и 176,2 легких фракций в 1943 СССР получил по ленд-лизу.

Посчитать: (1007+141.6+176,2)/12 Вы способны?
И далее сравнить получившийся результат с немецкими ежемесячными 160 тыс.т. ?
Или с математикой на уровне 2го класса у Вас беда?

А если еще включить мозг, то можно подумать, почему у немцев, при в разы меньшем числе самолетов, ежемесячная потребность была 350 тыс. т. в месяц.
А затем подумать, как СССР собирался свои орды использовать, если он в лучшие годы 1300тыс.т, а в 1943 всего 1007 тыс.т в год (на американцев то никто не рассчитывал)?
И задумывались ли вообще о такой "фигне" советские вожди?

>никто никаких полетов прекращать не собирался.
Угу.
http://militera.lib.ru/h/hazanov_gorbach/04.html
Дневных вылетов 5-18 июля 1943.
16я, 2я, 17 ВА - 18896
6ВФ, 8АК - 24031
И это при численном преимуществе ВВС.

>2-3 тысячи?! На чем они будут летать? Вы боевой состав-то хоть примерно представляете себе? Вот Вы собрались менять почти всех летчиков, предположим, что это легко сделать - ну и сколько их нужно?
Если конкретно под Сталинград, то там меньше тысячи опытных пилотов надо было направить.
Но это ведь вы сказки рассказываете, почему это было невозможно.