|
|
От
|
Flanker
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
17.11.2021 14:34:19
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; ВВС;
|
|
Re: Вы просто...
>>Я с Claus-ом во многом не согласен, но тут он прав - американцы таки были богатыми (в том числе и человеческими ресурсами) и пользовались этим. Достаточно умело надо заметить пользовались. Так что остается только повторить за ИВС - "Что будем, что будем… завидовать будем!".
>Я немного о другом говорил, авиацию СССР с авиацией США сравнивать вообще бессмысленно.
>США действовали в условиях практически неограниченных ресурсов и могли себе позволить много самолетов, много летчиков с отличной подготовкой, заваливание противника тяжелыми бомберами, с разменом их на одномоторные истребители.
>Ресурсы позволяли.
>Для СССР же подобный подход был в принципе неприменим, поэтому здесь не завидовать надо было, а подход менять.
>И СССР надо сравнивать именно с Германией, поскольку и мы и немцы действовали в условиях ограниченных ресурсов.
>И здесь, приходится признать, что немецкий подход был многократно эффективнее советского.
>Точнее советский кроме как бездумным, приводящим к разбазариванию большей части и без того ограниченных ресурсов вообще назвать сложно.
>>Полностью с вами согласен :) в том числе и в оценке Клауса, я с ним склонен согласится что ситуация с уровнем обученности советских пилотов большую часть войны была весьма неудовлетворительной.
>Это очень мягкая оценка.
>>С другой стороны глядя на результаты союзников и ввс ка по выпиливанию люфтов можно сказать что удельная эффективность на вложенные ресурсы у наших так и повыше :) Янки "насыщают пво" 4 ех моторными алюминиевыми бомберами с толпой экипажей с налетом сотни часов, а наши одномоторными илами с летчиком с налетом 30 - 50 часов. А асы люфтов гибнут в итоге поровну. Я понимаю что это наброс но в каждой шутке есть доля шутки :)
>1) У янки в активе решение стратегической задачи - вынос немецкой топливной промышленности
>2) Есть сильные сомнения в корректности подсчета, по которому получилось, что немецкие эксперты гибли поровну на востоке и западе.
>Я конечно очень давно такое считал, но у меня получилось 2/3 на западе, что примерно соответствует известной статистике по общим потерям
>3) Даже эти потери (хоть 0.3, хоть 0.5 от общих) наша авиация смогла нанести немцам в условиях когда большая часть немецких истребителей была на западе, когда янки снабжали нас высокооктановым бензином (в 1943 они половину потребностей закрыли) и когда они вынесли в середине 1944 немцам топливную промышленность.
>Т.е. без американцев, даже о подобной эффективности для советской авиации говорить не приходится.
>При том, что стартовые условия у нас с немцами были похожи, т.к. основной ограничивающий фактор это бензин, по которому в 1941 у нас было равенство.
А я вообщем с этим и не спорю. Более того, могу сразу сказать в чем подвох сравнения по асам. На ВФ стать асом было проще, поэтому чтоб корректно сравнивать надо сравнить процентаж асов по отношению ко всему летному составу люфтов на ВФ и ЗФ.
Но увы бензин был далеко не единственным фактором, который нас лимитировал. К ним относились также - алюминиевые сплавы, радиостанции теже причем как количество так и качество, квалификация рабочей силы, оснащенность заводов, квалификация наземного и летного состава, квалификация командования. Вообщем говоря выбор стоял не между "делать плохо и много или мало и хорошо", а делать плохо и много либо чуть лучше и мало.