>>Только для отслеживаемых, естественно.
>Тогда всё же непонятно с коэффициентом общего риска
А что тут не понятного? Сравниваются риски для вооруженных людей, работающих конкретно на департамент обороны США. То есть военнослужащих американской армии и тех ЧВК, которым напрямую американцы платят. Для этого как раз не нужны все остальные. Работающих на другие страны НАТо нужно сравнивать с потерями этих стран НАТО. Работающих на афганцев нужно сравнивать с потерями официальной афганской армии и полиции, но в этом случае, скорее всего, данных просто недостаточно.
Доклад направлен на информирование конгресса о том, стоит ли наращивать использование американцами ЧВК или нет. Ответ, да стоит. Высвобождают американские боевые части на другие операции, финансово выгоднее, нанят быстрее, уволить при необходимости можно сразу. И между строк сквозит мысль, что те дополнительных 260 убитых за 9 месяцев были бы американскими военными, а так всего лищь наемники, причем в основном афганские. В Ираке, правда, как отмечает доклад, местные относительно мало шли в такие отряды (10%). В основном люди из третьих стран, а доля американцев была выше (9%). Причины этой разницы он не объясняет. То ли американцы боялись иракцев нанимать, то ли иракцы не хотели. Но и тут американские граждане составляли откровенное меньшинство.
>Т.е, по сути, это не международные ЧВК,юридически зарегистрированные как печально известная Slavonic Corps Limited, к примеру в Гонконге, а местные формирования, которые можно прямо назвать аналогом Частных Охранных Предприятий в более цивилизованных странах или просто "капитаниями" как в добром старом прошлом.....
Вполне вероятно, что по русски это можно назвать отрядами полевых командиров, хотя бы частично. Но для проверки нужно сильно копать. Однако, американцы в докладе используют тот же термин, что и для обычных ЧВК.
